||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 г. N 43-кпо02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2002 года, которым

П., <...>, судимый:

30 сентября 1994 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу Ф., Ф.Д., Ф.А., Ф.Н. по 100.000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., возражения по доводам жалоб прокурора Мурдалова П.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П. осужден за убийство Ф.В. из хулиганских побуждений, совершенное 27 июня 2001 года, около 23 часов, у кафе "Кавказская кухня" на дороге Ижевск - Можга в Малопургинском районе Удмуртской Республики.

Обстоятельства убийства подробно изложены в приговоре суда.

П. вину не признал.

В кассационных жалобах П. ссылается на необъективность предварительного следствия и суда на следствии его "заставили" оговорить себя, дело сфальсифицировано, убийство совершил Б. - водитель главы администрации Малопургинского района, но его "все выгораживают". На его одежде крови нет, орудие убийства не найдено, не установлены все очевидцы убийства. Б. его оговаривает. Он виновен лишь в том, что не оказал Ф.В. помощь. На него оказывалось давление, Б. просил "взять убийство на себя", а он за это будет помогать ему. В суде свидетели не рассказали о деталях происшествия, которые он считает важными, в частности, о внешнем виде стоявших у кафе машин, был ли Ф.В. в состоянии опьянения. Его следовало обеспечить защитой, он желал, чтобы в суде был его защитник Никитин. Кроме того, необходимо было пригласить переводчика. П. просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора.

Вина П. в убийстве Ф.В. из хулиганских побуждений подтверждена рассмотренными в суде доказательствами. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Право на защиту П. органами следствия и судом не нарушено. Ходатайств о вызове переводчика он не заявлял, владеет русским языком в достаточной степени, активно защищается, излагал свои просьбы о пересмотре дела в многочисленных подробных мотивированных жалобах. П. был на следствии и в суде обеспечен адвокатом. В судебное заседание Ю.М. Никитин П. и его родственниками, как следует из протокола судебного заседания, не приглашался. Доводы П. о непричастности к убийству Ф.В. опровергаются имеющимися доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так очевидец убийства свидетель Б. последовательно при допросах на предварительном следствии и в суде утверждал, что П. неоднократно подходил к Ф.В., предлагал "поговорить", Ф.В. отказывался. Последний раз П. подошел на улице, когда они курили у кафе, предложил "поговорить", Ф.В. отказался. Тогда П. подошел к своей автомашине, вернулся обратно и неожиданно нанес Ф.В. удар ножом, после чего быстро сел в свою машину и скрылся.

Ставить под сомнение показания Б. оснований нет, так как они подтверждаются совокупностью других, рассмотренных в суде доказательств.

Так, свидетель В. подтвердил, что у кафе П. назойливо приставал к Ф.В. с предложением "поговорить", а Ф.В. отказывался.

Свидетель В.А., также очевидец убийства, подтвердила, что один из беседовавших у кафе мужчин попросил, как установлено, П., отойти от него и не мешать. В ответ на это П. подбежал к своей машине, взял нож, вернулся к убитому Ф.В. и со словами: "Вам чем-нибудь помочь? - как бы обнял потерпевшего, а затем быстро ударился, сел в машину и скрылся.

Свидетель В.И. показал, что он видел, как раненый в грудь Ф.В. заходил в кафе со словами: "Держите его", а в это время неизвестный мужчина быстро сел в ВАЗ-2106 белого цвета и скрылся.

Свидетели Е. подтвердили, что в кругу своей семьи П. рассказывал, как он совершил убийство.

Таким образом, доказательства, рассмотренные в суде бесспорно свидетельствуют о виновности П. в убийстве.

Его доводы о противоречиях в показаниях свидетелей о незначительных деталях событие преступления, описание места преступления, находившихся там лиц и иных предметов автомашин также как и отсутствие пятен крови убитого на его одежде. Для выводов суда существенного значения не имели.

Заявление П. об оказанном на него давлении со стороны следователя, прокурора и оперативных сотрудников проверялось, но не подтвердилось.

Кроме того, стремление следователя и оперативного работника убедил подследственного дать показания по делу само по себе не может рассматриваться как давление или незаконное воздействие.

Данных, свидетельствующих о принуждении к даче показаний в уголовном деле нет.

Мера наказания назначена с учетом опасности совершенного преступления и данных о П., который уже был судим за тяжкое преступление.

Для отмены приговора по доводам кассационных жалоб П. оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 377 - 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

МИКРЮКОВ В.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"