ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 1998 года

 

Дело N 18-В98пр-68

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 1998 года гражданское дело по иску С. к Центру охраны здоровья населения Крыловского района о восстановлении на работе по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском о восстановлении в должности врача-терапевта Новосергиевской участковой больницы Крыловского района Краснодарского края, указывая на то, что незаконно был уволен с этой должности приказом N 83 от 16.11.92 по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации в связи с ликвидацией учреждения.

Решением Крыловского районного суда от 27 января 1993 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 1993 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума краевого суда от 4 декабря 1997 года отклонен протест прокурора края.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 29 КЗоТ Российской Федерации при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Исходя из этого возникший трудовой спор не мог быть разрешен без выяснения вопроса о том, ликвидация или реорганизация была произведена в данном случае, если реорганизация, то было ли сокращение численности или штата работников, в том числе должности истца.

Из дела видно, что приказом от 02.04.91 С. был принят на должность участкового врача-терапевта в Новосергиевскую участковую больницу, входившую в состав Крыловского территориально-медицинского объединения (ТМО) (л.д. 7, 19). Приказом главного врача Крыловского ТМО от 11.09.92 N 172, изданным во исполнение постановления главы администрации района N 510 от 10.09.92 "О ликвидации структуры территориально-медицинского объединения Крыловского района и придании статуса юридического лица всем лечебно-профилактическим учреждениям района", указанная структура была ликвидирована.

Суд пришел к выводу о том, что территориально-медицинское объединение было ликвидировано, на местах созданы самостоятельные медицинские учреждения, процедура увольнения С. администрацией соблюдена. Довод истца о том, что в действительности была произведена реорганизация, оставлен без внимания. По мнению суда, в его компетенцию не входит проверка законности нормативного акта о ликвидации.

Между тем приказ о ликвидации объединения является ненормативным, подлежит проверке и оценке судом согласно ст. 56 ГПК РСФСР в совокупности с другими доказательствами по делу, на основе которых можно определить, была ли произведена ликвидация учреждения или его реорганизация в форме разделения. Доказательствами о ликвидации Новосергиевской участковой больницы, в которой работал истец, или о сокращении занимаемой им должности суд не располагал. В этой связи вывод о правомерности увольнения С. по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации не может быть признан законным.

Оставив без проверки довод истца о произведенной реорганизации, суд не установил надлежащего ответчика по делу, поскольку в случае разделения объединения на ряд самостоятельных юридических лиц таковым является медицинское учреждение, в котором работал истец. Привлечение в качестве ответчика Центра охраны здоровья населения района, организованного на общественных началах, ничем не мотивировано.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли вынесение незаконного решения, что согласно п. 2 части 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РСФСР поставить на обсуждение вопрос о правовом характере проведенного мероприятия по ликвидации районной структуры, предложить ответчику представить постановления администрации района о ее ликвидации и создании Центра охраны здоровья населения района, а также доказательства, подтверждающие правовой статус прежних и вновь образованных медицинских структур, документы о передаче имущества, прав и обязанностей ликвидированного (реорганизованного) объединения, данные о численности и штате Новосергиевской участковой больницы, ее правовом положении, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, после чего разрешить спор по существу в зависимости от установленного.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Крыловского районного суда от 27 января 1993 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 1993 года и постановление президиума краевого суда от 4 декабря 1997 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.