||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 г. N 34-О02-21

 

Предс.: Саломатин И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Сергеева А.А., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2002 года кассационную жалобу потерпевшей Т. на приговор Мурманского областного суда от 27 марта 2002 года, которым

Б., 10 декабря 1980 года рождения, уроженец пос. Зеленоборский Мурманской области, русский, со средним специальным образованием, холостой, неработавший, несудимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным и осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений К.К.В. и К.А.В. при указанных в приговоре обстоятельствах 25 ноября 2001 года в доме N 12 по улице Рыбацкая села Княжая Губа Кандалакшской пригородной зоны Мурманской области.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. указывает, что с приговором она не согласна частично. Настаивает, что осужденный совершил убийство заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии лиц, поскольку ее братья - К-вы находились в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и спали. Они не могли предположить, что им будут нанесены смертельные удары, а потому не предприняли мер для своей защиты. Считает, что убийство было совершено с особой жестокостью. Она знала о злоупотреблении братьями спиртными напитками, их образ жизни, но эти обстоятельства, предположение осужденного о краже потерпевшими части от мотора, не давали Б. права лишать К-вых жизни.

Просит приговор "изменить с целью ужесточения наказания".

В возражениях на жалобу потерпевшей осужденный Б. находит утверждения Т. об убийстве им ее братьев с особой жестокостью и при нахождении их в беспомощном состоянии необоснованными, просит ее жалобу отклонить, приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы потерпевшей, изложенные ею в жалобе, судебная коллегия для удовлетворения ее жалобы оснований не усматривает.

Виновность Б. в содеянном подтверждена собранными по делу и изложенными в приговоре доказательствами - приведенными в нем показаниями самого осужденного, свидетелей У., М., К.В.Г., заключениями судебно-медицинского эксперта, данными протоколов осмотра места происшествия, обыска и другими материалами дела.

Проверив доказательства по делу в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в убийстве К.К.В. и К.А.В. - двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

По указанным в приговоре основаниям действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ судом квалифицированы правильно.

По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, признается умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состоянии защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находившимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, страдающие увечностью, психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее; беспомощное состояние может определяться возрастом потерпевших - престарелые, малолетние дети и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление преступнику или уклониться от посягательства.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, к вышеуказанным лицам потерпевшие К-вы не относились, признать их таковыми оснований у суда не было.

Убийство спящего К.К.В., находившихся последнего и К.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что имело место по настоящему делу, о чем утверждает потерпевшая Т. в своей жалобе, нельзя отнести к их беспомощному состоянию в том понимании, какое содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доказательств того, как верно указал суд в приговоре, что Б. заведомо сознавал, что лишает жизни потерпевших, находившихся в беспомощном состоянии, по делу не добыто.

Сама по себе множественность телесных повреждений при убийстве не является условием, которая во всех случаях рассматривается как свидетельство совершения преступления с особой жестокостью, поскольку по смыслу закона необходимо установить доказательства, свидетельствующие о том, что виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью, заведомо причинял потерпевшему особые мучения или страдания, желал этого.

Доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Б. на причинение потерпевшим особых мучений и страданий, не имеется.

Процесс нанесения Б. ударов потерпевшим был направлен на лишение их жизни, а не на причинение им особых мучений и страданий.

Из показаний свидетелей У. и М. следует, что удары потерпевшим им были нанесены в течение короткого промежутка времени.

По заключениям судебно-медицинского эксперта обнаруженные у потерпевших телесные повреждения причинены им были незадолго до их смерти.

Основания для вывода об истязании потерпевших отсутствуют, в этом Б. органами следствия не обвинялся.

Как установил суд, в момент избиения К.К.В. К.А.В. спал и не мог видеть наносимых Б. ударов брату.

Доказательствами по делу не установлено, что умыслом осужденного охватывалось совершение убийства потерпевших с особой жестокостью, что своими действиями он причиняет К.А.В. убийством брата особые страдания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. квалифицирующих признаков убийства, предусмотренных п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, правильно исключил их из обвинения осужденного.

С доводами потерпевшей Т. о мягкости назначенного Б. наказания согласиться нельзя.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление. Ранее он не судим, характеризуется по местам учебы, по последнему месту работы положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ему назначено в пределах санкции закона, назначенное ему наказание по своему виду и размеру чрезмерно мягким, явно несправедливым не является.

При назначении наказания требования закона судом не нарушены.

Для отмены приговора за мягкостью назначенного Б. наказания, как о том ставит вопрос потерпевшая Т. в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационная жалоба потерпевшей Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 27 марта 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

ГРИЦКИХ И.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"