||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 г. N 48-О02-110

 

Председательствующий: Курганова Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2002 года кассационный протест государственного обвинителя Фадеевой Е.М. на приговор Челябинского областного суда от 18 апреля 2002 года, которым

Г. <...>, не судимый,

осужден к исправительным работам по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев;

- по ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 1 год;

- по ст. 318 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 2 (два) года исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

Г. признан виновным:

- в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем К.;

- в угрозе убийством К.А., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

- в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, участкового уполномоченного С., в связи и исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 ноября 2001 года в городе Кусе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационный протест государственного обвинителя, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном протесте государственный обвинитель Фадеева Е.М., не оспаривая обоснованность осуждения Г. за указанные преступления, указывает на необоснованное применения судом ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания. Считает, что суд не учел тяжесть содеянного Г. и повышенную опасность его личности. Указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для применения к осужденному ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационный протест осужденный Г., потерпевшие К.А., К. и С. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений подтверждаются его показаниями, показаниями потерпевших К.А., К., С., свидетелей К.Г., Б., К.А.Б. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Оценив собранные доказательств в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 139 ч. 1, 119, 318 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Несостоятельны доводы кассационного протеста о необоснованном применении ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания.

В соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд привел в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительное обстоятельство, являющееся основанием для применения к осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

Суд учел, что Г. положительно характеризуется, вину признал и раскаялся в содеянном, загладил материальный и моральный вред, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Несостоятельна ссылка в протесте на предъявленное Г. обвинение в совершении другого преступления. В деле нет данных о том, что он признан виновным в совершении другого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 18 апреля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационный протест Фадеевой Е.М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"