||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 года

 

Дело N 35-Г02-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2002 года дело по заявлению прокурора Тверской области о признании недействующими пункта 1 статьи 7, абзаца 1 пункта 1 статьи 9, абзаца 2 пункта 1 ст. 9, статей 10 и 12 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области" по кассационной жалобе Законодательного Собрания Тверской области и по кассационному протесту первого заместителя прокурора Тверской области на решение Тверского областного суда от 27 мая 2002 года, которым постановлено: заявление прокурора Тверской области о признании недействующими абзаца 1 статьи 7, абзаца 1 пункта 1 статьи 9, абзаца 2 пункта 1 статьи 9, статей 10 и 12 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства Тверской области" удовлетворить частично. Признать недействительными: пункт 1 статьи 7 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области" в части исключения из числа субъектов малого предпринимательства, пользующихся государственной поддержкой, зависимых хозяйственных обществ; абзац 1 пункта 1 статьи 9 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области" в части возможности передачи функций от Тверского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Тверскому областному фонду поддержки предпринимательства и инноваций; абзац 2 части 1 статьи 9 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области" в части осуществления надзора за деятельностью Тверского областного фонда поддержки малого предпринимательства Наблюдательным советом фонда и в части возможности передачи функций Наблюдательного совета фонда Губернатором области Координационному совету по развитию малого предпринимательства при администрации Тверской области. В удовлетворении требований прокурора Тверской области о признании действительной статей 10 и 12 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области" отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Законодательного Собрания, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей кассационный протест прокурора подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Тверской области обратился в Тверской областной суд с заявлением, в котором указал, что Законодательным Собранием Тверской области 25 июня 1998 года принят Закон Тверской области N 23-ОЗ-2 "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области", отдельные положения которого противоречат действующему законодательству.

Так, пункт 1 статьи 7 областного Закона необоснованно исключает все зависимые хозяйственные общества из субъектов малого предпринимательства, имеющих право на государственную поддержку.

Статьей 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определено, что под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25% и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает установленных законом предельных уровней численности работающих.

Согласно ст. 106 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, зависимые хозяйственные общества, отвечающие требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", также могут являться субъектами малого предпринимательства и иметь право на государственную поддержку.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона области необоснованно установлено, что функции Тверского областного фонда поддержки малого предпринимательства могут быть переданы Тверскому областному фонду поддержки предпринимательства и инноваций.

Вместе с тем частью 3 статьи 7, частями 1 и 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определено, что финансовое обеспечение государственных программ поддержки и развития малого предпринимательства осуществляется за счет средств фондов поддержки малого предпринимательства, являющихся юридическими лицами, задачи и функции которых определяются их уставами.

В нарушение пункта 4 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г., согласно которым надзор за деятельностью фондов возложен на попечительский совет, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона области установлено, что надзор за деятельностью Тверского областного фонда поддержки малого предпринимательства осуществляет наблюдательный совет фонда.

По тем же основаниям функции попечительского совета фонда не могут быть переданы Координационному совету по развитию малого предпринимательства при администрации Тверской области.

Статья 10 Закона области необоснованно устанавливает порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства и предоставление им льгот по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно части 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с тем, что Закон области в целом не регулирует вопросы налогообложения, он не может содержать нормы, устанавливающие налоговые льготы.

Статья 12 областного Закона необоснованно устанавливает ответственность за нарушение законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, поскольку действующим законодательством такой ответственности не предусмотрено.

В связи с изложенным прокурором Тверской области поставлен вопрос о признании недействующими пункта 1 статьи 7, абзаца 1 пункта 1 статьи 9, абзаца 2 пункта 1 статьи 9, статей 10 и 12 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области".

Представитель Законодательного Собрания Тверской области с требованиями прокурора не согласился, пояснив, что оспариваемые положения Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области" не противоречат федеральному законодательству. По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Законодательным Собранием Тверской области ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в части удовлетворения заявления прокурора по тем мотивам, что принятый в Тверской области Закон не противоречит федеральному законодательству.

В кассационном протесте прокурор Тверской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение, постановленное судом по делу, подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что статья 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" содержит перечень субъектов малого предпринимательства, пользующихся в силу закона государственной поддержкой. К ним отнесены коммерческие организации, в уставном капитале которых доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25% и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает установленных законом предельных уровней численности работающих, однако пункт 1 статьи 7 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области" исключает зависимые хозяйственные общества из числа субъектов малого предпринимательства, имеющих право на государственную поддержку.

Вместе с тем согласно ст. 106 ГК РФ хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 20% голосующих акций акционерного общества или 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

При таком положении суд правильно пришел к выводу, что пункт 1 статьи 7 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области" лишает права на государственную поддержку зависимые хозяйственные общества, в которых доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, составляет от 20 до 25%, и пришел к выводу о том, что в связи с изложенным пункт 1 статьи 7 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области" в части исключения из числа субъектов, пользующихся государственной поддержкой зависимых хозяйственных обществ подлежит признанию недействительным в судебном порядке как противоречащий федеральному законодательству.

При этом суд правильно указал в решении, что ссылка представителя Законодательного Собрания Тверской области на право субъекта Российской Федерации самостоятельно определять круг пользующихся льготами не может быть принята во внимание, поскольку принадлежащее субъекту Российской Федерации право на предоставление дополнительных льгот означает лишь возможность расширения числа таких лиц, но не его сужения по сравнению с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 7, частями 1 и 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" финансовое обеспечение государственных программ поддержки и развития малого предпринимательства осуществляется за счет средств фондов поддержки малого предпринимательства, являющихся юридическими лицами, задачи и функции которых определяются их уставами, а абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона области установлено, что функции Тверского областного фонда поддержки малого предпринимательства могут быть переданы Тверскому областному фонду поддержки предпринимательства и новаций.

Как следует из смысла данной нормы, Тверской областной Фонд поддержки малого предпринимательства и Тверской областной фонд поддержки предпринимательства и инноваций являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых наделено специальной правоспособностью, усмотренной в их учредительных документах.

В соответствии со статьями 52 и 118 ГК РФ в учредительных документах коммерческих организаций должны быть определены предмет цели и виды деятельности, которыми они вправе заниматься. Изменение целей, задач и функций юридического лица возможно лишь в результате изменений, вносимых в их учредительные документы с последующей их государственной регистрацией.

С учетом изложенного суд правильно сделал вывод о том, что абзац 1 пункт 1 статьи 9 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области" в части возможности передачи функций от Тверского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Тверскому областному фонду поддержки предпринимательства и инноваций надлежит признать недействительным.

Довод представителя Законодательного Собрания Тверской области на возможность передачи полномочий Тверского областного фонда поддержки малого предпринимательства специализированному фонду - Тверскому областному фонду поддержки предпринимательства и инноваций суд не признал состоятельным, поскольку то обстоятельство, что пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации" предусматривает возможность создания, в том числе и специализированных фондов, не может расцениваться как возможность перераспределения функций от фонда, наименование которого прямо указано в федеральном законе, другому неспециализированному фонду.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона области предусмотрено, что надзор за деятельностью Тверского областного фонда поддержки малого предпринимательства осуществляет наблюдательный совет фонда, а его функции могут быть переданы Координационному совету по развитию малого предпринимательства при администрации Тверской области.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года "О некоммерческих организациях" надзор за деятельностью фонда, принятием другими органами фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств фонда, соблюдением фондом законодательства осуществляет попечительский совет фонда, деятельность которого определяется Уставом фонда, утвержденным его учредителями. Таким образом, федеральным законом определен орган, обладающий функциями контроля за деятельностью фонда.

При этом суд также пришел к выводу о том, что абзац 2 части 1 статьи 9 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области" в части осуществления надзора за деятельностью Тверского областного фонда поддержки малого предпринимательства Наблюдательным советом фонда и в части возможности передачи функций Наблюдательного совета фонда губернатором области Координационному совету по развитию малого предпринимательства при администрации Тверской области надлежит признать недействительным.

Поскольку названные выше положения Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области" признаются противоречащими федеральному законодательству, а не оспариваются по порядку их принятия или опубликования, суд правильно признал их недействительными с момента вступления судебного решения в законную силу.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о противоречии нормам федерального законодательства статей 10 и 12 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области", суд исходил из того, что статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусматривает, что льготы по налогообложению субъектов малого предпринимательства могут устанавливаться законами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, а на федеральном уровне вопросы предоставления налоговых льгот субъектам малого предпринимательства не урегулированы, в Тверской области региональный закон по данному вопросу не принят.

Статья 12 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области" предусматривает, что органы исполнительной власти Тверской области и органы местного самоуправления, их должностные лица, несут установленную законом ответственность за нарушение законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, однако суд пришел к выводу о том, что эта норма не является непосредственно действующей, действием этой статьи не ухудшаются и не могут быть нарушены права и свободы граждан или организаций. Доводы в кассационной жалобе о том, что суд не применил или неправильно истолковал ряд норм федерального законодательства нельзя признать состоятельными. Суд, удовлетворяя заявление прокурора в части признания недействующими пункта 1 статьи 7, абзаца 1 пункта 1 статьи 9, абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области", тщательно проанализировал действующее федеральное законодательство и пришел к выводу о несоответствии оспариваемых норм этому законодательству. Так, суд правильно пришел к выводу о том, что законодательство субъекта не вправе ухудшать положение юридических лиц и граждан, которые в соответствии с федеральным законодательством имеют право на налоговые льготы и какое-либо другое толкование этих норм невозможно.

Оставляя без удовлетворения кассационный протест, Судебная коллегия исходит из того, что суд не установил каких-либо несоответствий ст. 10 Закона Тверской области "О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области" федеральному закону, поскольку федеральный закон по этому вопросу не принят.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тверского областного суда от 27 мая 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Тверской области и кассационный протест первого заместителя прокурора Тверской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"