||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2002 г. N 14-О02-22

 

Председат.: Винокурова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.

судей Хинкина В.С., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Д., адвоката Астафьева Ю.В. и потерпевшей Х. на приговор Воронежского областного суда от 7 декабря 2001 года, которым

Д., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Д. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Д. в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным и осужден за умышленное убийство Ш. и покушение на убийство Х.

Преступные действия осужденным совершены 30.04.2000 года в с. Залиман Богучарского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. просит приговор суда изменить. Он указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 105 ч. 1 УК РФ. Назначенное наказание ему не соответствует данным о его личности, не учитывает смягчающих его наказание обстоятельств. При назначении наказания суд не учел конкретные обстоятельства дела, его личность, причины, способствовавшие совершению преступления. Считает, что его жена своим поведением в семье довела его до совершения преступных действий.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Д. просит учесть его добровольную помощь следствию, сложившуюся по вине Х. психотравмирующую ситуацию, а также то, что обстоятельства дела судом всесторонне и полно не исследованы.

Адвокат Астафьев Ю.В. в защиту Д. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что при вынесении приговора не были учтены существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию деяния и размер наказания - сложившуюся в семье длительную психотравмирующую ситуацию. При совершении преступлений у осужденного имел место физиологический аффект.

Потерпевшая Х. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Она указывает, что назначенное Д. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая Х. просит отменить приговор за мягкостью назначенной Д. меры наказания.

Выслушав осужденного Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шиховой. Н.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. в преступных действиях, указанных в приговоре суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Д. и адвоката Астафьева Ю.В. о том, что Д. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 30 апреля 2000 года Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений решил убить свою жену Х. и ее сына от первого брака - Ш.

Осужденный запер входную дверь на крючок, пошел на кухню в доме по месту жительства и нанес ножом Х. удар в брюшную полость. Затем он (Д.) прошел в другую комнату, где находился Ш. и нанес удары ножом потерпевшему в область груди, брюшной полости, после чего осужденный стал избивать Ш. рукояткой ножа и ногами. Х. стала звать на помощь, выпустила сына из дома, но осужденный нанес сзади Ш. удар ножом в область грудной клетки, а также стал наносить удары в спину потерпевшей. От причиненного тяжкого вреда здоровью Ш. - последний скончался по дороге в больницу. Х. удалось убежать от осужденного, поэтому преступный умысел на убийство не был доведен до конца.

Вина Д. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре; а именно; показаниями потерпевшей Х.; показаниями свидетелей Х.М.Я., С., Д.И., Д.Н., К., К.Л., Т., Л., К.В., Ч., Т.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденного, не отрицавшего тот факт, что преступные действия им совершены на почве сложившихся личных неприязненных отношений в семье.

Утверждения в кассационных жалобах осужденного Д. и адвоката Астафьева Ю.В. о том, что осужденный совершил преступные действия, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправильным поведением потерпевшей в семье, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

На нашел суд оснований считать, что в семье сложилась длительная психотравмирующая ситуация, приведшая к совершению преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что убийство Ш. и покушение на убийство Х. осужденным совершено на почве сложившихся личных неприязненных отношений в состоянии опьянения.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденному Д. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенной меры наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей Х., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 7 декабря 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Д., адвоката Астафьева Ю.В., потерпевшей Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

В.С.КОВАЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"