||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2002 г. N 44-О02-62

 

Председательствующий: Исаев В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2002 года кассационный протест заместителя прокурора Пермской области Ванькова В.А. и кассационные жалобы осужденных И., Т., Ш., П., адвокатов Титова В.С., Фрадкина Ф.Н., Батракова А.А. и Баталова В.Д. на приговор Пермского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым осуждены:

Ш., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Т., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

И., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П., <...>, не судим,

по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных И., Т., П. и адвоката Боталовой В.Д. и мнение прокурора Хорлиной И.О., не поддержавшей протест и полагавшей переквалифицировать действия П. на ст. 316 УК РФ и назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Ш. - в разбойном нападении по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на Б. и убийстве последнего, сопряженном с разбоем;

Т. - в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с Ш. и И. на Б. и в покушении на умышленное убийство, сопряженное с разбоем на Б. при соучастии в нем в форме пособничества И.;

П. - в пособничестве разбойному нападению на Б. и в покушении на его убийство.

Преступление совершено 26 июня 2001 года в г. Березники при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном протесте прокурор Ваньков В.А. просит об исключении из приговора в отношении П. осуждение по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и назначения наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и оставлении приговора без изменения в части осуждения П. по ст. ст. 33 н.5 - 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационных жалобах:

осужденный И. просит об отмене приговора и прекращении дела, так как преступления он не совершал, а в дополнении к жалобе просит о переквалификации действий на ст. 316 УК РФ; адвокат Титов в защиту И. также просит о переквалификации действий на ст. 316 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы; указывает, что И. на месте преступления оказался уже после смерти потерпевшего и не может быть признан соучастником преступления;

осужденный Т. просит об отмене приговора, так как преступления не совершал, убийство совершил Ш., что Ш. и И. в суде его оговорили, что он лишь помог в укрывательстве совершенного до него убийства; адвокат Фрадкин Ф.Н. в защиту Т. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом вопреки исследованным доказательствам неправильно установлены фактические обстоятельства; по его мнению, доказательств нанесения ударов потерпевшему его подзащитным не имеется, а Ш. наносил удары по голове уже мертвому потерпевшему;

адвокат Батраков А.А. просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении Ш., так как он преступления не совершал, но на предварительном следствии брал вину на себя, так как являясь несовершеннолетним мог получить наказание не более 10 лет, о чем он говорил И. и П.; органы следствия не приняли должных мер к установлению фактических обстоятельств;

осужденный П. и адвокат Баталова В.Д. в его защиту ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и о переквалификации ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 316 УК РФ и о смягчении наказания до условного и утверждают, что непосредственно в преступлении П. не участвовал, в лес не заходил, об убийстве узнал после его совершения от вернувшихся из леса Т. и И.

Проверив доводы протеста и жалоб, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению жалобы осужденного П. и адвоката Боталовой, а кассационный протест и остальные кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как правильно установлено судом разбойное нападение на Б. совершено Ш. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере. С этой целью в районе лесного массива у пос. Зырянка они напали на потерпевшего: неустановленное лицо накинуло на шею водителя Бойко веревку, сдавив шею, а Ш., сидя рядом на пассажирском сиденье, удерживал его. Полагая, что потерпевший мертв, его тело было спрятано, а указанные лица, оставив машину потерпевшего вернулись в г. Березники, где вступили в сговор с остальными осужденными на завладение имуществом Б. и его автомобилем, уведомив их о том, что водитель убит, вернулись на место преступления.

Правильно установлено судом и те обстоятельства, что, полагая, что потерпевший еще жив Ш., Т. и И. имея единый умысел на лишение жизни Б., вернулись к месту, где лежал Б. Ш. и И. разобрали мусор с тела Б., а Т. подобранным на месте неустановленным металлическим предметом нанес по голове и телу потерпевшего не менее 7 ударов, причинив тяжкий вред здоровью. Убедившись в смерти потерпевшего осужденный Т., Ш., И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство завладели имуществом убитого в крупном размере на общую сумму 263000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, в том числе, протоколом осмотра похищенной машины, выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями осужденных, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, вещественными и другими доказательствами.

Так, Ш. на предварительном следствии подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах преступления, в том числе указал на них при осмотре места происшествия, а также и о дальнейших действиях по распоряжению похищенным имуществом. В частности он рассказал о том, что, когда он и неустановленное лицо убивали водителя в машине, то изо рта последнего пошла кровь, которой было испачкано заднее сиденье, что подтвердилось при осмотре автомашины потерпевшего.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей. Кроме того, в области головы имелись множественные ушибленные раны лица и волосистой части головы, открытый перелом правой височной кости, верхней челюсти справа, закрытый перелом нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани головы и в область правой лобной доли, а также кровоподтеки и ссадины других частей тела, верхних и нижних конечностей. На трупе обнаружены и посмертные признаки, воздействия высокой температуры - открытого огня - обгорание кожных покровов, ткани одежды. По мнению эксперта, слабо выраженная интенсивность кровоизлияний под мозговые оболочки при наличии обширного перелома костей черепа указывают на то, что эти повреждения были причинены после наступления механической асфиксии, не исключено, что в агональный период.

Из показаний Ш. на следствии и в суде и показаний И. в суде следует, что удары металлическим предметом по голове потерпевшему наносил Т.

Хотя последний и его адвокат оспаривают это обстоятельство, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что именно Т. нанес Б. не менее 7 ударов по голове и телу при пособничестве И. и Ш., поэтому действиям Т. и И. дана правильная юридическая квалификация соответственно по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (Т.) и по ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (И.).

Действия Ш., непосредственно участвовавшего в нападении на потерпевшего и в лишении его жизни, правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

С утверждениями в жалобах о том, что при возвращении на место происшествия удары металлическим предметом наносились уже мертвому потерпевшему, согласиться нельзя, поскольку сами осужденные полагали, что Б. был жив, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы. И хотя смерть Б. наступила от механической асфиксии нанесению ударов металлическим предметом Т. и И. осуждены обоснованно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении П.

В приговоре не приведено убедительных доказательств его вины в разбойном нападении и в покушении на убийство в форме пособничества, поскольку из показаний самого П. и других осужденных не вытекает, что он знал о том, что потерпевший жив, и приехал с осужденными для пособничества в нападении на потерпевшего и в его убийстве.

Как установлено, в лес он не заходил, находился в машине и об убийстве узнал, когда Т., Ш. и И. вышли из леса и сказали об этом.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о переквалификации действий П. на ст. 316 УК РФ, предусматривающую ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, к каким относятся ст. ст. 162 ч. 3 и 105 ч. 2 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы протеста не содержат каких-либо убедительных аргументов и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Назначенное осужденным Ш., Т. и И. наказание соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

При назначении П. наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства дела данные о его личности и не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы или условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении П. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" и ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Ш., Т., И. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш., Т., И., адвокатов Титова В.С., Фрадкина Ф.И., Батракова А.А. и кассационный протест прокурора Ванькова В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.В.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОВАЛЬ В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"