||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2002 г. N 44-О02-57

 

Председательствующий: Токарев В.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2002 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Пермского областного суда от 24 января 2002 года, которым

К.,<...>, ранее судим:

28.01.1993 г. по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы,

31.01.2001 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По ст. 213 ч. 1 УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с К. в пользу П.Л. компенсацию за моральный вред в сумме 40 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор в части назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ отменить, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О. и умышленном причинении смерти из хулиганских побуждений П., будучи лицом, ранее судимым за убийство.

Преступление совершено в пос. Всеволодо-Вильва города Александрова Пермской области 27 октября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденный признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение или предварительное следствие, так как органы предварительного следствия проявили обвинительный уклон, не приняли полных, всесторонних мер к установлению фактических обстоятельств, проверке версий причастности к преступлению других лиц, установлению мотивов преступления, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по обоим эпизодам, а при назначении наказания суд не учел положительных данных о его личности, наличия иждивенцев, а также того обстоятельства, что он не покинул место происшествия, а пытался оказывать помощь. Кроме того, указывает на непроведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее потерпевших П.Л., О., В. и Н., которые согласны с приговором, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал оценку всем доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о виновности К. в совершении преступления.

Так, потерпевший О. показал, что проснувшись у себя дома и увидев С. и К. стал выгонять их. Возникла ссора, в ходе которой он получил удар табуретом по голове и чем-то острым - в шею. С целью привлечь внимание посторонних он выбросил в окно табурет. В себя пришел в больнице.

Свидетель С. подтвердил, что распивал спиртное с К., О. и Л. В квартире все было спокойно при нем и когда он уходил.

Свидетель Л. также показала, что после ухода С. она легла спать. Проснулась от шума и звона разбитого стекла. Зашла на кухню, увидела кругом кровь, беспорядок. О. сидел, а К. стоял напротив.

У О. была рана на шее, сам весь в крови. Она стала выгонять К., но он избил ее и она потеряла сознание. Пришла в себя, когда приехала милиция, и она узнала о смерти П.

Изложенное свидетелем Л. подтверждается протоколом осмотра квартиры N 46. Из протокола следует, что на входных дверях квартиры N 47 имеются многочисленные следы обуви, отпечаток ладони на красном веществе, похожем на кровь, сломан накладной замок, в самой квартире на полу лежат детали разбитого телефонного аппарата. Следы красного вещества, похожего на кровь обнаружены и на дверях квартир N 48 и 45. Труп потерпевшей П. обнаружен на площадке четвертого этажа.

Из показаний потерпевшей П.Л., дочери погибшей, следует, что находясь дома с матерью услышала шум из квартиры О., звук бьющегося стекла и видела как из окна этой квартиры вылетел табурет. Позднее видела на лестничной площадке О., который был в крови, и К., требующего вызвать скорую помощь, а потом он ломился в их квартиру, сломал замок, зашел в прихожую, замахнулся на ее мать. Она же, испугавшись, выскочила и побежала вниз по лестнице вызывать милицию и скорую, и услышала громкий крик матери, а поднявшись увидела ее труп на площадке 4 этажа. Считает, что мать была сброшена с площадки 5 этажа, так как мать ее была крепкой женщиной, а перила на лестнице высокие.

Свидетель Ш. пояснила, что она слышала голоса потерпевшей и какого-то мужчины. Он предлагал кого-то затащить, а она возражала, говоря что приедет скорая и увезет. После этого она услышала крик П. и какой-то грохот.

Из показаний потерпевшей В. следует, что она считает, что П. сбросили с площадки 5 этажа.

Смерть потерпевшей, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Приведенные и другие доказательства, исследованные судом и получившие надлежащую оценку свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что К. умышленно причинил тяжких вред здоровью О., причинив резаную рану гортани и другие телесные повреждения и умышленно из хулиганских побуждений причинил смерть П., сбросив ее с лестничной площадки 5 этажа, и действия К. квалифицированы правильно. Данных о причастности к преступлению других лиц по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности К., в том числе и тех, которые указаны в его жалобе.

Иск потерпевшей разрешен правильно.

Оснований для отмены приговора по мотиву непроведения психиатрической экспертизы коллегия не находит, поскольку психическое состояние К. сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из копии приговора в отношении К. 31 января 2001 года он был осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев за хищение чужого имущества, совершенного 14.11.2000 года. Он совершил кражу сапог стоимостью 500 рублей, из кабинета врача в поликлинике г. Александровска. Согласно Федеральному закону РФ N 20 от 30.01.1999 года хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, а в соответствии с Федеральным законом РФ N 195 от 30.12.2001 стоимость похищенного имущества для признания хищения мелким не должна превышать пяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 82 от 19.06.2000 года минимальный размер оплаты труда с 01.07.2000 года установлен в 132 рубля в месяц.

С учетом того, что размер совершенного К. 14 ноября 2000 года хищения не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При таком положении оснований для присоединения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не имеется, и приговор в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 24 января 2002 года в отношении К. в части назначения ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и отмены условного осуждения в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить.

Приговор в части назначения К. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказания в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима оставить без изменения, а кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОВАЛЬ В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"