||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2002 г. N 81-о01-239

 

Председательствующий: Суровцев С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2002 года кассационные жалобы осужденного Н., адвоката Байдаевой Л.В., - в защиту интересов осужденного Н. на приговор Кемеровского областного суда от 21 августа 2001 года, которым

Н., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший <...>, ранее судим:

1. 14 апреля 1998 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июля 2000 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда взыскано с Н., <...> в пользу Т. в возмещение морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. осужден за то, что он совершил:

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку М.;

- покушение на убийство т.е. умышленное причинение смерти двум и более лицам: Ф., Ф.С., Б. Преступления Н. были совершены в ночь с 18 на 19 апреля 2001 года, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Н. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Н. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так преступлений за которые осужден, т.е. за умышленное убийство М., покушение на умышленное убийство Ф., Ф.С., Б. он не совершал.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как все заявленные им, Н., и его адвокатом Байдаевой Л.В. ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, проведении дополнительных следственных действий подтверждающих его невиновность по вмененным ему преступлениям следствием и судом необоснованно были отклонены.

Он, Н., действительно находился в квартире Ф. и Ф.С., где вместе с ним находились М., Ф.С., Ф., Б., затем после распития Спиртного обнаружил, что у него похитили рюкзак с продуктами, стал выяснять кто похитил этот рюкзак, но его избили.

Тогда он пошел к матери Н.А., хотел взять топор, но она ему не дала, после этого он взял с собой складной нож, вместе с матерью вернулся к Ф. и Ф.С., вновь стал требовать рюкзак, который ему, Н. не вернули.

В это время в квартире Ф. и Ф.С. он, Н., увидел М., лежащую на полу, по всей вероятности мертвую, затем его мать Н.А. ушла из этой квартиры, а он с присутствующими там лицами остался, вскоре вновь был избит, видимо Х., М.А., которых он ранее выпроводил из квартиры.

Ф.С., Ф., Б., М.А., находившиеся в ночь с 18 на 19 апреля 2001 года, в квартире Ф. и Ф.С. <...>, дали неправильные показания по происшедшим событиям, оговорили его в преступлениях, которых он не совершал.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства совершения им умышленного убийства потерпевшей М., покушения на умышленное убийство Ф., Ф.С., Б., а поэтому Н. просит приговор суда в отношении него отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях и недоказанности вины.

- Адвокат Байдаева Л.В. приговор суда в отношении Н. считает незаконным, необоснованным, так как вина его в предъявленном обвинении не доказана, предварительное и судебное следствие были проведены необъективно.

На предварительном следствии и в судебном заседании показания Н. последовательны, правдивы, непротиворечивы, Н. никогда виновным себя в предъявленном обвинении виновным не признавал, поясняя, что невиновен, а напротив сам является потерпевшим, так как был избит Б., М.А., Х.

Эти показания Н. подтверждаются материалами дела, показания его матери Н.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждают то обстоятельство, что потерпевшая М. была убита еще до появления ее, Н.А., и сына в квартире Ф. и Ф.С., где находились другие лица.

Однако суд необоснованно показаниям Н.А. не поверил, а принял за основу показания свидетеля М.А., который по существу дал показания о происходящем в квартире Ф. и Ф.С., рассказав о лицах присутствующих там, их действиях.

Показания потерпевших Ф., Ф.С., Б., а также свидетеля М.А. по происшедшим событиям непоследовательны, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным Н. и его матерью Н.А., а поэтому не могут быть положены в основу обвинения Н.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Н. и ею, адвокатом Байдаевой Л.В., заявлялись ходатайства о допросе по делу дополнительных свидетелей, проведении следственных действий, подтверждающих невиновность Н. во вмененных ему преступлениях, однако эти ходатайства следствием и судом были необоснованно отклонены.

Заключения проведенных по *** судебно-медицинских, биологических экспертиз не могут служить доказательствами по делу, так как основаны на предположениях и не подтверждаются другими, собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Таким образом по мнению адвоката Байдаевой Л.В. следствием и судом не добыто достаточных доказательств совершение Н. преступлений, за которые он осужден, учитывая изложенное выше просит приговор суда в отношении Н. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Н., адвоката Байдаевой Л.В., - в защиту интересов осужденного Н., выслушав Н., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда в отношении Н., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Н. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Н., адвоката Байдаевой Л.В., - в защиту интересов осужденного Н. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так допрошенные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшие:

- Ф. показала, что 18 апреля 2001 года у них с мужем в квартире находились М., Б. распивали спиртное, вскоре зашел Н. с рюкзаком, достал продукты, все пили закусывали, затем Н. потерял рюкзак, ушел, а когда он вернулся, то она в зале смотрела телевизор, муж лежал на диване, Б. был на балконе, М. на кухне.

М. открыла Н. дверь, сидя в зале она, Ф., услышала крик М., пошла посмотреть, что случилось и увидела, что М. лежит на полу, Н. в это время ударил ее в живот, она потеряла сознание, очнулась в больнице.

Ф.С. пояснил, что вместе с женой Ф., М., Б., Н. они распивали спиртное, затем он уснул на диване, проснулся от боли в животе, увидел, что Н. ножом ковыряется у него в животе, с балкона в зал зашел Б., а он, Ф.С., в это время потерял сознание.

- Б. пояснил, что 18 апреля 2001 года в квартире Ф. и Ф.С., он с Ф. и Ф.С., М. распивали спиртное, затем туда пришел Н. с рюкзаком, вытащил продукты, водку, пиво и все стали выпивать, потом Н. поссорился с Ф.С., ударил его, затем опять продолжили выпивку.

Около 24 часов Н. собирался домой, заглянул в рюкзак, потребовал, чтобы вернули продукты, ему сказали, что они все вместе их съели, но Н. этого не понимал и ушел, а примерно в 3 часа ночи Н. вернулся со своей матерью Н.А., и стали требовать возврата рюкзака.

Ф.С. лежал в зале на диване он, Б., находился на балконе, а женщины разговаривали на кухне, мать Н. сказала, что нужно разбираться утром и позвала сына домой, он ей ответил, чтобы она шла, а он потом ее догонит, затем он, Б., с балкона увидел, как к лежащему на диване Ф.С. подошел Н., и стал бить Ф.С. в живот складным ножом.

Когда он, Б., зашел с балкона и сказал Н.: "Что ты делаешь?", Н. ни слова не говоря, ударил его складным ножом в правую сторону грудной клетки он, Б., кулаком ударил Н., а тот ножом его в живот, он схватил нож, но Н. вырвал его и порезал ему руку.

В это время зашли в квартиру двое знакомых парней, и стали бить Н., тот куда-то выбросил нож, убежал, он же, Б., вышел в коридор увидел, что на полу лежат М. и Ф.С., затем пошел в травмпункт, сообщил о случившемся, (л.д. 17 - 19)

Свидетель М.А. показал, что вечером 18 апреля 2001 года он и Х. зашли к Ф. и Ф.С., которые с М., Б., Н. распивали спиртные напитки, побыв там немного они ушли.

Ночью они, М.А. и Х., обнаружили, что в квартире Ф. и Ф.С. горит свет, зашли туда, возле кухни на полу лежали две женщины, в зале был шум, войдя туда увидели, как Н. бил Б., чем они не видели, так как свет горел только от работавшего телевизора, при этом Б. кричал: "Ты меня порезал". Тогда они, М.А., Х., схватили Н., Х. вырвал у последнего нож, отбросил в сторону, подержали Н., чтобы тот успокоился.

Б. сказал, что всех порезал Н., затем они пошли, вызвали скорую помощь и милицию.

Показания потерпевших Ф., Ф.С., Б. свидетеля М.А., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания потерпевшие Ф., Ф.С., Б. свидетель М.А., давали добровольно, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В то же время показания потерпевших Ф., Ф.С., Б. свидетеля М.А., опровергают показания Н. о том, что он не наносил удары ножом Ф.С., Ф., М., Б. и показания Н.А. в той части, когда она с сыном зашла в квартиру Ф., М. уже лежала на полу, при этом суд правильно пришел к выводу, что Н.А. дала такие показания, с целью смягчить ответственность сына за содеянное.

В подтверждение вины Н. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как все заявленные им, Н., и его адвокатом Байдаевой Л.В. ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, проведении дополнительных следственных действий, следствием и судом разрешались согласно требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Н. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку М., покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум и более лицам: Ф., Ф.С., Б.

Об умысле Н., направленном на убийство потерпевших М., Ф., Ф.С., Б. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Н., нанося удары М., Ф., Ф.С., Б. ножом в жизненно важные органы: грудь, живот сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал ее наступления.

В результате действий Н. смерть М. наступила на месте происшествия, однако смерть Ф., Ф.С., Б. не наступила по независящим от его воли обстоятельствам, потому что им своевременно была оказана медицинская помощь.

Во время этого убийства Н. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших М., Ф., Ф.С., Б. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние Н. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим заболеванием не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Н., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе судебно-медицинские, биологические, медико-криминалистические проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Н., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Н., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 21 августа 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"