||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2002 г. N 73-о01-75

 

Председательствующий: Усенова А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е. В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2002 года кассационные жалобы осужденного А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2001 года, которым он

А., <...>, бурят, со средним образованием, холостой, учащийся - студент, проживавший в <...>, ранее не судим; осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу также осуждены Ч., В. приговор суда в отношении которых не обжалован и не опротестован.

По приговору суда взыскано:

- с А., Ч., В., солидарно, 20.308 рублей в пользу профессионального училища N 31 с. Сосновоозерск, Республики Бурятия - в счет возмещения материального вреда;

- с А., Ч., В., солидарно, в пользу Б. 20.000 рублей - компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за то, что он совершил:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, - покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку - Б., совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления А. были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый А. в судебном заседании виновными себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный А. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как умысла на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего Б. у него не было, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

7 февраля 2001 года он, А., действительно находился в автомашине Б., но ничего не делал, потерпевший перепутал его с В., причем Ч. с В. сначала говорили правду по происшедшим событиям, но затем изменили свои показания, оговорив его, А., так как он является несовершеннолетним, с целью смягчить свою ответственность за совершенное.

Приговор суда, в отношении него, А., постановлен на противоречиях, в части нанесения ударов потерпевшему Б., участия В., которые не были разрешены в приговоре, причем суд не дал им надлежащей оценки, а сослался лишь на недостоверные показания В. и Ч. о том, что они втроем хотели убить водителя автомашины Б.

Доказательств того, что у них троих, его А., Ч., В. состоялось разбойное нападение на Б., с целью завладения автомашиной потерпевшего, в судебном заседании добыто не было, ни с кем из участников происшедшего он, А., об этом не договаривался.

Разговоров о том, что после похищения автомашины они ее продадут, либо распорядятся каким-то другим образом у них, А., Ч., В. не было, хотя, как указано в приговоре Ч. говорил, что он и В. договаривались продать автомашину, но никто из них никогда не показывал о такой договоренности с ним, А.

Разбойное нападение на Б., с целью завладения автомашиной потерпевшего основано на предположениях, умысел у них был направлен на угон автомашины Б., т.е. в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 166 УК РФ, а поэтому осужденный А. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного А., выслушав осужденного А.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении А. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного А. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенные на предварительном следствии Ч., В. показали, что он, В. предложил ему, Ч., и А. совершить убийство какого-нибудь водителя, а затем завладеть автомашиной.

А. и он, Ч., с таким предложением В. согласились, при этом они заранее договорились, что водителя убьют в поселке Забайкальский, после убийства, машину продадут первым попавшимся покупателям он, В., показывал им, Ч. и А. нож с деревянной ручкой, которым должно быть совершено убийство.

Увидев, стоящую на автомобильной стоянке автомашину ГАЗ-3102, под управлением ранее незнакомого им водителя Б., договорились, чтобы водитель довез их до поселка Забайкальский он, В., незаметно от водителя передал А. нож, а А. передал ему, В., металлическую трубку.

А. сел за водителем, а он, В. за Ч., в поселке Забайкальском А. нанес ножом водителю 2 - 3 удара в затылочную область головы, а он, В., в это же время нанес удары трубой по спине, потерпевший отпустив руль, нажал на газ, и стал закрывать голову руками.

Затем он, Ч., выключил зажигание, и убрал руки водителя от головы, А. в это время держал потерпевшего руками за голову, водитель все же вырвался, выбежал из машины, А. с ножом побежал следом, а он, В. пересел за руль, после этого он, Ч., пошел за А. (л.д. 249 - 252, 302 - 306).

Суд правильно отметил в приговоре, что Ч., В. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Ч., В. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Потерпевший Б., в судебном заседании показал, что по договоренности с Ч. согласился увезти их за плату в поселок Забайкальский, Ч. сел на переднее сиденье, А. за ним Б., В. за Ч., когда приехали в поселок он, Б. по требованию Ч. остановил машину, после этого ему сзади нанесли удары кулаками.

Тогда он, Б., снова завел машину, поехал, но Ч., вырвал ключи из замка зажигания, и машина остановилась, затем А. обхватил его, Б., за шею, и стал наносить удары ножом в нижнюю часть головы слева, а В. металлической трубкой справа по голове, спине, Ч., в это время, наклоняя его голову вниз, между сиденьями, притягивал к себе, нанося удары.

В данной ситуации он, Б. защищался, открыв дверь автомашины, вылез из салона, в это время автоматически включился свет, и он, Б. видел в руках А. нож, а у В. металлическую трубку, при этом все трое пытались удержать его в машине, тянулись к нему руками, хватались за руки, одежду, когда он, Б., побежал от машины, его преследовали двое, а третий кричал: "Догоняйте!".

Вскоре один отстал, а бежавший первым, это был А., прекратил преследование, развернулся, лишь тогда, когда выехала машина, он, Б. закричал, взывая к помощи.

При этом он, Б. категорично утверждает, что ему сзади одновременно наносились удары и ножом, и каким-то тяжелым предметом он, Б., вылез из салона повернувшись спиной, в лицо видел нападавших, В. в это время еще замахнулся на него трубкой.

Он, Б., хорошо запомнил их, при обращении в милицию сказал, что сможет опознать нападавших, при этом различал В. и А. по чертам лица, по одежде, а 07 февраля 2001 года, утром, при предъявлении задержанных на опознание, он, Б., уверенно опознал как Ч., так и А., сразу же сказал, что именно А. наносил удары ему ножом.

Показания потерпевшего Б., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания потерпевший Б., давал добровольно, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Б., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины А. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался свидетелей Б.А., Б.А.С., П., Б.Е., Б.Т., протоколы: предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал, осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Помимо этого он же, А., совершил покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку - Б., совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

Об умысле А. направленном на совершение разбоя и убийства в отношении потерпевшего Б., свидетельствуют его фактические действия.

Так А. предварительно, договорившись с В., Ч., на завладение автомашиной Б., с целью ее дальнейшей продажи, напали на потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, завладели автомашиной Б., т.е. фактически осуществили разбой.

Нанося удары Б. удары ножом, металлической трубкой в жизненно важные органы голову, шею А. и его сообщники сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего, желали и сознательно допускали ее наступления.

Однако смерть потерпевшего Б. не наступила по независящим от их воли обстоятельствам, так как Б. была своевременно оказана медицинская помощь.

Психическое состояние А. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, А., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "б" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении А., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2001 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"