||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2002 г. N 83-Д02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2002 г. дело по протесту в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 24 мая 2001 года, которым

М., 10 апреля 1972 года рождения, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, ранее судимый:

1) 17.06.1997 г. по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 15.12.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17.06.1997 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения 2.06.2000 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 января 2001 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда своим определением от 6 июля 2001 года приговор оставила без изменения.

Президиум Брянского областного суда постановлением от 16 января 2002 года приговор и кассационное определение оставил без изменения.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., заключение прокурора Куликовой Т.Г., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении разбойного нападения, неоднократно.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

17 января 2001 года около 14 часов М., имея цель завладения материальными ценностями, зашел в торговый павильон ЧП "Полякова" в п. Путевка Брянского района Брянской области и потребовал у продавца Р. бесплатно водку, а когда Р. отказала, достал и направил в ее сторону пистолет-зажигалку, принудив Р., которая восприняла угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, не препятствовать завладению ценностями, и похитил две бутылки водки "Отчий дом" стоимостью 108 рублей вынудил передать пачку сигарет "Золотая Ява" стоимостью 12 руб. 50 коп.

Завладев ценностями на общую сумму 120 руб. 50 коп. М. с места преступления скрылся.

В протесте указывает на нарушение судом требований ст. 353 УПК РСФСР и в связи с этим ставится вопрос о переквалификации действий М. на более мягкий закон и назначил ему менее строгое наказание.

Протест подлежит удовлетворению, а приговор, кассационное определение и постановление президиума - изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что оно рассматривалось судом 2 раза.

По приговору от 20 марта 2001 года М. был признан виновным по ст. 162 ч. 1 УК РФ и наказание ему было назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20 апреля 2001 года указанный приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР описательная часть данного приговора содержит противоречия в описании преступного деяния, совершенного М., а также в связи с тем, что, квалифицируя действия последнего по ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд усмотрел в его действиях особо опасный рецидив.

Согласно требованиям ст. 353 УПК РСФСР усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Таким образом, первоначальный приговор был отменен не за мягкостью наказания и не в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, кроме того, на указанный приговор прокурором кассационный протест не приносился и жалобы от потерпевшей также не поступало.

При таких данных, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в силу требований ст. 353 УПК РСФСР не имел оснований применить в отношении М. закон о более тяжком преступлении и назначить более строе наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского районного суда Брянской области от 24 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 6 июля 2001 года и постановление президиума Брянского областного суда от 16 января 2002 года в отношении М. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы на три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"