||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 1998 года

 

Дело N 64-Г98-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 1998 г. частную жалобу Общественного правозащитного центра Сахалинской области на определение судьи Сахалинского областного суда от 21 мая 1998 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд от имени Общественного правозащитного центра Сахалинской области с заявлением о признании недействительным нормативного акта малого Совета Сахалинского областного Совета народных депутатов.

Определением от 21 мая 1998 г. судья Сахалинского областного суда в принятии заявления отказал на основании ст. 126 и п. 9 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Общественный правозащитный центр Сахалинской области просит об отмене определения и направлении дела в облсуд для рассмотрения по существу, ссылаясь на незаконность отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и удовлетворению подлежащей по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о признании незаконным решения малого Совета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 28.04.93 "Об административной ответственности за нарушение Правил дорожной безопасности на территории Сахалинской области", судья сослался на то, что оно подано общественной организацией в защиту прав и интересов других лиц, не имея на то полномочий. Предусмотренное же уставом общественной организации такое право противоречит Федеральному закону "Об общественных объединениях", которым предоставляется право представлять и защищать права и интересы других лиц лишь в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в общественных объединениях, но не в судах. Поэтому полномочия общественных организаций на защиту прав и интересов граждан должны быть, по мнению судьи, выражены в доверенности, оформленной в соответствии со ст. ст. 45 - 46 ГПК РСФСР.

Данный вывод судьи является ошибочным, т.к. основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Как видно из устава, приобщенного к материалам дела и зарегистрированного 20.10.97, Общественный правозащитный центр Сахалинской области является общественной организацией и на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 10 мая 1995 г. "Об общественных объединениях" (с последующими изменениями и дополнениями) осуществляет свои права и исполняет обязанности в соответствии с его уставом, предусматривающим защиту прав граждан в органах государственной власти, "включая правоохранительные органы" (п. 3.1).

Следовательно, согласно ст. 4 и ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР Общественный правозащитный центр Сахалинской области вправе был обратиться в суд в защиту интересов и прав граждан с заявлением о признании нормативного акта незаконным (недействительным).

Вывод о противоречии п. 3.1 Устава Федеральному закону "Об общественных объединениях" сделан судьей с превышением своих полномочий, поскольку соответствующего на этот счет постановления не представлено.

Более того, не учтено, что судебная власть является одной из ветвей государственной власти, и потому предусмотренное вышеназванным Федеральным законом право общественных организаций на обращение в интересах других граждан в органы государственной власти есть не что иное, как право на обращение и в суд.

Утверждение об отсутствии у Д. полномочий на подачу данного заявления в суд от имени Общественного правозащитного центра опровергается доверенностью от 04.04.1998, дающей ему право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, предоставляемых истцу законом (л.д. 13).

Исходя из смысла ст. 46 ГПК РСФСР специальной оговорки в доверенности на совершение такого процессуального действия, как подача заявления в суд, не требуется.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Сахалинского областного суда от 21 мая 1998 г. отменить и дело направить в этот же суд для рассмотрения по существу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"