||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2002 г. N 66-о01-91

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных О., Н., адвоката Асхаева Г.М., - в защиту интересов осужденного Н., возражения потерпевшей К.С. на кассационные жалобы осужденных О., Н., адвоката Асхаева Г.М., - в защиту интересов осужденного Н., на приговор Иркутского областного суда от 22 марта 2001 года, которым

О., <...>, русский, с неполно-средним образованием, холостой, работавший в обществе охотников и рыболовов п. Жигалово, рабочим, проживавший в <...>, ранее судим:

1. 16 марта 1999 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно О., назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 (семнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Н., <...>, русский, с неполно-средним образованием, холостой, не работавший, проживавший в <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ Н. оправдан за недоказанностью участия в убийстве.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установил:

 

О., Н. осуждены за то, что они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, о применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а О. еще и неоднократно.

Кроме того, О., совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Р., сопряженное с разбоем.

Преступления ими были совершены 2 марта 2000 года, в магазине "Снежинка", расположенном в доме 61 по Неугодниковской улице, п. Жигалово, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый О. виновным себя признал полностью, подсудимый Н. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный О. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, он действительно совершил убийство потерпевшей Р., однако разбойного нападения на Р. не совершал.

Наказание ему, О. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование, либо изменить, смягчить наказание.

- Осужденный Н. приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным, потому что преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, за которое осужден не совершал, в судебном заседании он, Н., дал правдивые показания, однако суд неправильно эти показания не принял во внимание, а положил в основу приговора недостоверные показания О., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

В деле нет доказательств того, что он, Н., совершил разбойное нападение на потерпевшую Р., исходя из этого осужденный Н. просит внимательно разобраться с делом вынести справедливое решение.

- Адвокат Асхаев Г.М. с приговором суда в отношении Н. не согласен, так как приговор суда постановлен не на доказательствах, а на предположениях, противоречивых показаниях, как О., так и лиц, допрошенных в судебном заседании, несмотря на то, Н. отрицал свое участие в данном преступлении, а О. подтвердил это обстоятельство.

Обнаруженные на правом ботинке и меховом манжете куртки Н. пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые могли произойти от потерпевшей Р. и от самого Н. объясняются показаниями в судебном заседании О.

В данных показаниях О. поясняет о том, что он одел ботинки и куртку Н., чтобы повторно сходить на место происшествия, а свою одежду и обувь оставил дома, так как они были обильно пропитаны кровью после совершенного им убийства Р., причем это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

При этом адвокат Асхаев Г.М. полагает, что судом не добыто неопровержимых доказательств совершение Н. разбойного нападения в отношении потерпевшей Р., помимо этого надлежащим образом исследованы другие версии по настоящему уголовному делу.

Кроме того судом не приняты все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд вынес незаконный приговор, а потому адвокат Асхаев Г.М. просит приговор суда в отношении Н. отменить, дело производством прекратить.

Потерпевшая К.С. в возражениях на кассационные жалобы осужденных О., Н., адвоката Асхаева Г.М., - в защиту интересов осужденного Н., указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, считает их необоснованными, так как приговор суда постановлен на основании добытых доказательств по делу, против которого она, К.С., не возражает.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных О., Н., адвоката Асхаева Г.М., - в защиту интересов осужденного Н., возражений потерпевшей К.С. на кассационные жалобы осужденных О., Н., адвоката Асхаева Г.М., - в защиту интересов осужденного Н.

Выслушав О., Н., мнение прокурора Шаруевой М.В. полагавшей приговор суда в отношении О., Н., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении О., Н., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных О., Н., адвоката Асхаева Г.М., - в защиту интересов осужденного Н., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии 27 июля 2000 года в качестве обвиняемого О. показал, что 2 марта 2000 года, после распития спиртного в кочегарке "Зверопромхоза" они вместе с Н. решили сходить в магазин "Снежинка", похитить находившееся там имущество, при этом взяли с собой из кочегарки металлическую монтажку.

Когда они пришли к магазину, то стали вскрывать замок на будке двери от машины, которая стояла во дворе, решив, что это склад, вскоре на шум из магазина вышла сторож Р., тогда Н. затолкнул ее в магазин и стал закрывать дверь.

Однако Р. оттолкнула дверь и вышла, после этого Н. зашел в магазин, а он, О., услышал, что в магазине происходит какая-то возня, увидел, как Н. борется с Р., при этом Н. крикнул ему, О.,: "Что стоишь, ударь".

Затем он, О., принесенной ими металлической монтажкой нанес 3 - 4 удара Р. по голове, отчего потерпевшая упала, в момент нанесения ударов Н. находился рядом, после случившегося они с Н. похитили пиво, сигареты, продукты, которые сложили в два мешка и унесли с собой. (т. 2 л.д. 33 - 34).

Приведенные выше показания О. полностью подтвердил 26 июля 2000 года при проведении осмотра места происшествия в присутствии понятых, при этом на месте детально показал, каким образом было совершено им, О., и Н. преступление.

Суд правильно отметил в приговоре, что О. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, О., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение своих показаний О. в дальнейшем, суд обоснованно посчитал, как его попытку запутать следствие, облегчить положение Н., потому что ему стало известно о болезни матери Н.

В подтверждение вины О., Н. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших К.С., С., свидетелей Ш., П.В., Ф., Г.И., Г.С., К.П., П.О., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд также правильно в приговоре сослался на протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что О., Н. совершили в отношении потерпевшей Р., разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а О. еще и неоднократно.

Кроме того, О., совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Р., сопряженное с разбоем.

Об умысле О., направленном на убийство потерпевшей Р. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, О., нанося множество ударов Р. металлической монтажкой в жизненно важный орган голову, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, желал и сознательно допускал ее наступление.

Во время этого убийства О., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшей Р. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей.

Психическое состояние О., Н. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим заболеванием не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, О., Н. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины О., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении О., Н., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 22 марта 2001 года в отношении О., Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"