ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2002 г. N 50-о01-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных М.Т., Ш., адвоката Тимофеевой Г.Г., - в защиту интересов осужденной М.Т., на приговор Омского областного суда от 26 сентября 2001 года, которым

М.Т., <...>, русская, с высшим образованием, не замужняя, являвшаяся частным предпринимателем, проживавшая в городе <...>, ранее не судима;

осуждена:

- по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работавший, проживавший в городе <...>, ранее судим:

1. 14 сентября 1993 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е"; 145 ч. 2; 144 ч. 2; 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

2. 29 ноября 1993 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "е", 40 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 18 февраля 1994 года по ст. ст. 144 ч. 3, 40 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, определением от 30 июля 1997 г. окончательно в соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, ст. 367 УПК РСФСР ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев - освобожден 17 декабря 1998 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 29 дней;

осужден:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ш. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 (шестнадцать) лет.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено, не отбытое им наказание по приговору Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 1993 года и приговору Кировского районного суда города Омска от 18 февраля 1994 года, назначенное в соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР и ст. 367 УПК РСФСР определением Кировского районного суда от 30 июля 1997 года, и окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда взыскано со Ш. в пользу Омской Городской клинической больницы N 1, в возмещение расходов на стационарное лечение К. 16.244 (шестнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., М.Т. осуждены за то, что они совершили:

- Ш. умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Ш. при соучастии, в форме подстрекательства М.Т., совершил по найму убийство Г.

Преступления Ш., М.Т. были совершены в городе Омске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Ш. в судебном заседании виновным себя признал частично, подсудимая М.Т. в судебном заседании виновной себя не признала.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования уголовно-процессуального закона, потому что не в полной мере были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В первоначальной стадии предварительного следствия на него со стороны работников милиции было оказано психологическое воздействие, поэтому первоначальные показания им были по версии следствия, а не как это было на самом деле, хотя факты совершения им преступлений, за которые он, Ш., осужден, им никогда не отрицались.

Кроме того, на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, допрашивался он, Ш., в отсутствие адвоката, несмотря на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства о производстве допросов в присутствии адвоката.

Показания свидетелей П.В., В., М.А. непоследовательны, противоречивы не подтверждают фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, а суд надлежащей оценки показаниям вышеуказанных свидетелей не дал.

Он, Ш., не отрицает того, что потерпевшей К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, однако убийство Г. им совершено на почве личных, неприязненных отношений, а не по найму, поэтому просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, которое ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание.

- Осужденная М.Т. приговор суда в отношении нее считает незаконным, необоснованным, так как она Ш. не просила убить потерпевшего Г. за вознаграждение, по найму, первоначальные, признательные показания на предварительном следствии она давала под воздействием работников милиции, оговорила себя в преступлении, которого не совершала.

В ходе предварительного следствия было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, допрашивалась она, М.Т. без адвоката, понятых, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей не разъяснялась, по окончании предварительного следствия ст. 201 УПК РСФСР ею не выполнялась, это сделала адвокат без ее согласия, чем было нарушено право на защиту.

Потом, в дальнейшем она, М.Т., стала давать правдивые показания по происшедшим событиям, но суд этим показаниям необоснованно не поверил, вместе с адвокатом в ходе следствия и судебного заседания они заявляли несколько ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, однако эти ходатайства оставлены без удовлетворения.

Свидетель М.А. ее, М.Т., сын, также на предварительном следствии давал неправильные показания по убийству потерпевшего Г., оговорил ее, потому что она о случившемся не рассказывала ему, да и не могла рассказывать, так как ничего об этом не знала, в судебном заседании М.А. дал достоверные показания, однако суд неправильно, эти показания не положил в основу приговора.

В судебном заседании Ш. дал подробные показания по совершенным им преступлениям в отношении потерпевших К., Г., пояснив, что оговорил ее, М.Т., в совершении по найму убийства Г., при соучастии, в форме подстрекательства.

Помимо этого в деле нет доказательств совершения ею, М.Т., преступления, за которое она осуждена, приговор суда в отношении нее постановлен на противоречивых, недостоверных показаниях свидетелей, допрошенных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Кроме того, наказание ей, М.Т., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, ее семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, не решен вопрос о применении в отношении нее ст. 64 УК РФ, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

- Адвокат Тимофеева Г.Г. с приговором суда в отношении М.Т. не согласна, считает его незаконным, необоснованным, так как следствием и судом не были приняты все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления, как уличающих, так и оправдывающих, а также смягчающих ее, М.Т., ответственность.

В приговоре суд не дал должной оценки нарушениям органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые были допущены в отношении М.Т., не указав в приговоре свои выводы, на которых обосновывается обвинительный приговор, не отразил мотивы принятого им решения в части оценки доказательств.

Приговор суда необоснованно постановлен на показаниях Ш., данных им в ходе предварительного следствия, который оговорил М.Т. в совершении убийства Г., при соучастии, по найму в форме подстрекательства, в судебном заседании Ш. изменил свои показания, указав на их неправильность, пояснив, что на следствии он давал такие показания, так ему было все равно, какие давать показания.

Ш. не отрицает того, что у М.Т. он брал картошку, но не за вознаграждение по убийству Г., а для того, чтобы приобрести средства, необходимые для лечения своей сожительницы К.

В судебном заседании Ш. пояснил, что убийство Г. им было совершено на почве личных неприязненных отношений, из-за ревности, причем эти показания Ш. были подтверждены свидетелями Ж., В., П.Н.

Сама М.Т., ее сын М.А. на предварительном следствии дали неправильные показания по происшедшим событиям, так как в отношении них со стороны работников милиции были применены незаконные методы ведения следствия, несмотря на то, что М.Т. имеет положительные характеристики, ранее не судима.

На основании изложенного адвокат Тимофеева Г.Г. просит приговор суда в отношении М.Т. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных М.Т., Ш., адвоката Тимофеевой Г.Г., - в защиту интересов осужденной М.Т., выслушав М.Т., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда в отношении М.Т., Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении М.Т., Ш. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных М.Т., Ш., адвоката Тимофеевой Г.Г., - в защиту интересов осужденной М.Т., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенная в первоначальной стадии предварительного следствия М.Т. показывала, что 2 января 2001 года она вызвала Ш. на улицу и попросила "избавить" ее от Г., который устраивал скандалы и избивал ее, на вопрос о вознаграждении, сказала, что заплатит Ш. 500 рублей.

Ш. на это предложение согласился, когда и где произойдет убийство Г. они не обсуждали, когда вернулись в дом, то она М.Т. села за стол к Г., а Ш. находился у него за спиной, затем Ш. несколько раз ударил Г. по голове какой-то железкой, а она, М.Т., испугавшись, выбежала из дома и ушла к себе.

Через некоторое время пришел Ш., потребовал деньги за убийство Г., согласился взять в счет оплаты картофель и в два приема забрал 5 мешков, при этом Ш. говорил, что придет еще, но в тот же вечер она, М.Т., с сыном М.А. переехала на другую квартиру (т. 1 л.д. 79 - 81, 87 - 88, 123 - 124).

Аналогичные показания, на предварительном следствии давал Ш. поясняя, что 2 января 2001 года, когда они с М.Т. вышли во двор, она попросила его убить Г., который избивает ее, обещая заплатить за это 500 рублей и отдать деньги через несколько дней.

Он, Ш., согласился на это предложение М.Т., после чего они вернулись в дом, где оставался Г., затем М.Т. села за стол напротив Г., а он, Ш. подошел к печи и оказался за спиной Г., взял металлическую монтировку и с целью убийства ударил ею Г. по голове.

После этого М.Т. выбежала в другую комнату, Г., поднявшись, ударил его рукой по лицу, однако он, Ш., вновь нанес ему удары по голове, а затем задушил упавшего Г. веревкой.

Вскоре М.Т. вытерла следы крови и ушла, а он вечером сбросил труп в яму, на следующий день он, Ш. приходил к М.Т. за деньгами, но поскольку у нее не было денег, он по ее же предложению взял в счет оплаты за убийство 5 мешков картошки (т. 1 л.д. 82, 91 - 93, 109 - 111, 153 - 155, т. 2 л.д. 4 - 5).

Суд правильно отметил в приговоре, что М.Т., Ш. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, М.Т., Ш. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Причем все, заявленные М.Т. и ее адвокатом Тимофеевой Г.Г. ходатайства следствием и судом были разрешены в соответствии с требованиями закона, ст. 201 УПК РСФСР выполнена М.Т. с адвокатом Тимофеевой Г.Г., последней было заявлено дополнительное ходатайство, поддержанное М.Т. и это обстоятельство подтверждено их подписями (т. 2 л.д. 83 - 84).

Изменение М.Т., Ш. своих показаний в дальнейшем судебная коллегия расценивает, как попытку М.Т. уйти от ответственности за содеянное, а Ш. смягчить ответственность за совершенное.

Допрошенный на предварительном следствии М.А. - сын М.Т. пояснил, что утром 2 января 2001 года его мать ушла вместе с Г., вернулась примерно в 13 - 14 часов одна, была взволнована и испугана, позже она рассказала ему, что Ш. убил Г. по ее просьбе за вознаграждение, поэтому она отдала Ш. неполный мешок картошки.

После этого Ш. вновь приходил к ним, примерно в 16 и 19 часов, мать отдала ему еще четыре мешка картофеля, объяснила, что это плата Ш. за убийство Г., а на следующий день мать рассказала, что Ш. предложил ей убить Г. за вознаграждение, она согласилась, Ш. убил Г. металлическим предметом (т. 1 л.д. 115 - 119).

Показания свидетеля М.А. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания свидетель М.А. давал добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялась, никто никакого воздействия на них не оказывал, изменение М.А. своих показаний в судебном заседании суд правильно расценил, как его желание облегчить положение своей матери М.Т.

В подтверждение вины Ш., М.Т., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей К., свидетелей Ж., П.Н., П.В., В. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд также правильно сослался в приговоре на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш., М.Т. совершили:

- Ш. умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Ш. при соучастии, в форме подстрекательства М.Т., совершил по найму убийство Г.

Об умысле Ш., направленном на убийство потерпевшего Г. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Ш. нанося удары Г. металлическим прутом в жизненно важный орган: голову, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал ее наступления, смерть Г. наступила от полученных телесных повреждений на месте происшествия.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Ш. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, М.Т., в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Ш. и М.Т., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 26 сентября 2001 года в отношении М.Т., Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.