||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 85-Д02-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отношении Л. и П.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2000 года

Л., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества,

и

П., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 228 ч. 3 п. "а", "б", "в" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда определением от 11 июля 2000 года приговор оставила без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 3 апреля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором был поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении П. и Л., оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Богдашкина А.П. об удовлетворении протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и П. признаны виновными: в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Эти преступления совершены при таких обстоятельствах:

при не установленных следствием обстоятельствах Л. и П. незаконно приобрели и хранили наркотическое средство кустарного изготовления - марихуану высушенную в количестве 658,8 г.

14 октября 1997 года, в 15 часов 15 минут, Л., имея умысел на сбыт указанного наркотического средства, попросил Ч. найти покупателя на марихуану и с этой целью передал ему 2,6 г марихуаны, которую приобрел у П.

15 октября 1997 года, в 14 часов Л. вновь встретился с Ч. и сотрудником милиции Т., исполнявшим роль покупателя, договорился с ними о месте встречи и сбыта наркотика. В этот же день в 17 часов Л. и П. пришли к заранее обусловленному месту, где пытались продать Т. и Ч. 656,2 г высушенной марихуаны, однако были задержаны сотрудниками милиции и не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения, и об отмене постановления президиума в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в протесте, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о виновности Л. и П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в отношении Л. и П. подлежат изменению ввиду неправильной квалификации действий осужденных по следующим основаниям.

Из постановлений о привлечении Л. и П. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения усматривается, что все действия П. и Л. (приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере, сбыт 2,6 г наркотического средства и попытка сбыта 656,2 г наркотического средства) квалифицированы органом следствия по ст. 228 ч. 4 УК РФ, а также по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 и 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ.

Суд в приговоре признал правильной юридическую оценку действий Л. и П., данную органом следствия, и осудил их за одни и те же действия по нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда о наличии в действиях осужденных совокупности нескольких преступлений нельзя признать обоснованным, поскольку квалификация всех действий Л. и П. по ст. 228 ч. 4 УК РФ исключает возможность их дополнительной квалификации по другим статьям.

Квалификация действий осужденных по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 и 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ является излишней, и указание об осуждении Л. и П. по этим статьям подлежит исключению из приговора.

Президиум Калужского областного суда, рассмотрев аналогичные вышеуказанным доводы, признал их неубедительными и оставил приговор без изменения, указав, что в соответствии со ст. 17 УК РФ действия Л. и П. образуют совокупность преступлений, предусмотренных разными статьями и разными частями статьи УК РФ.

Однако, этот вывод президиум сделал без учета того, что все действия Л. и П. охватывались единым умыслом и представляли собой отдельные части длящегося преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Действия осужденных, направленные на совершение деяния, ответственность за которое, предусмотрена одной частью одной статьи Уголовного кодекса, не могут рассматриваться как совокупность преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 11 июля 2000 года в отношении Л. и П. изменить: исключить их осуждение по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 и 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ как излишне вмененным.

Те же приговор и кассационное определение в части осуждения Л. по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и П. по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества оставить без изменения.

Постановление президиума Калужского областного суда от 3 апреля 2002 года в отношении Л. и П. отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"