||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 39-О02-20

 

Судья Клименко В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

24 июля 2002 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Р., З. и Н., адвоката Завориной Г.Н. на приговор Курского областного суда от 14 марта 2002 года, которым

Р., 21 октября 1971 года рождения, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, не работавший, инвалид второй группы, судимый 4 февраля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" и 150 ч. 1 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 3 февраля 2000 года по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет без штрафа, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет и по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

З., 26 июля 1971 года рождения, со средним образованием, имеющая 2-х малолетних детей, не работавшая, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года без штрафа, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Н., 29 июля 1983 года рождения, с образованием 6 классов, не работавший и не учащийся, воспитывавшийся с матерью, на учете в органах милиции не состоит, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года без штрафа, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет без конфискации имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы и по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима.

Оправданы: Р. - по ст. 150 ч. 4 и 228 ч. 1 УК РФ, а З. - по ст. 150 ч. 4, 228 ч. 1 и 167 ч. 2 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений и в связи с отказом прокурора от обвинения по этим статьям.

Постановлено о взыскании с осужденных Р. и З. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного хищением, в пользу потребительского общества "Поныровское" Поныровского района Курской области 993 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденных Н. и Р., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Признаны виновными:

Р. и З. - в краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение магазина, а Р. - неоднократно;

Р., З. и несовершеннолетний Н. - в грабеже, совершенном по предварительному сговору, с проникновением в жилище, а Р. и З. - неоднократно, а также все в разбойном нападении на П., совершенном по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократно;

Р. и Н. также в убийстве П.Ю., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, а З. - в убийстве П.А., сопряженном с разбоем;

Р. и Н. - также в умышленном уничтожении имущества П., совершенном путем поджога, причинившем значительный ущерб потерпевшим.

Преступления совершены в ноябре - декабре 2000 года в с. Нижнесмородино Поныровского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная З., не оспаривая вывода суда о ее виновности в краже, утверждает, что других преступлений она не совершала. Указывает, что на предварительном следствии она оговорила себя в совершении преступлений. Просит учесть эти обстоятельства и назначить ей более мягкое наказание;

адвокат Заворина в интересах осужденной З. утверждает, что вина последней в грабеже и разбое не доказана. Считает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, без учета нахождения на ее иждивении детей и состояния их здоровья. Просит приговор в части осуждения З. за грабеж и разбой отменить и дело прекратить;

осужденный Н. утверждает, что ограбление З.А. и убийство П.Ю. он совершил один. Считает, что другие осужденные дали показания под воздействием со стороны органов следствия. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание;

(в основной и дополнительной) осужденный Р. указывает, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном. Утверждает, что его вина в краже из магазина не доказана. Также утверждает, что на предварительном следствии он, находясь в наркотической зависимости, давал ложные показания в обмен на наркотические вещества и спиртные напитки. Оспаривает объективность показаний Н., поскольку последний страдает психическим заболеванием. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Р. и З. в краже из магазина, имевшей место в ночь с 27 на 28 ноября 2000 года, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе Р. доводы о недоказанности его участия в этом преступлении обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что в ночь с 27 на 28 ноября 2000 года похищенное из магазина имущество в дом принесли именно Р. и З.

Свое участие в указанной краже не отрицает в кассационной жалобе и сама З.

При таких данных действия Р. и З., связанные с кражей имущества на общую сумму 993 руб. 46 коп., квалифицированы правильно.

Вывод суда о виновности Р., З. и Н. в открытом хищении имущества З.А. и разбойном нападении на П., Р. и Н. в убийстве П.Ю., З. в убийстве П.А., а Р. и Н. и в умышленном уничтожении имущества П., имевших место 4 декабря 2000 года, также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины З. и Р. в грабеже, разбое и убийстве, а доводы Н. о том, что указанные преступления он совершил один, также являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшей З.А. о том, что она открыла дверь своего дома на стук Н., который сразу повалил ее на пол, накрыл лицо и стал требовать деньги, после чего стал наносить ей удары ногами. Н. был не один. Из ее дома похитили деньги и продукты питания;

показаниями, данными на предварительном следствии Р., о том, что в нападении на З.А. и П. участвовали он, Н. и З., а также о том, что он и Н. наносили удары П.Ю. ножом и топором;

показаниями, данными на предварительном следствии З., о том, что она удерживала лежавшую на полу З.А. в то время как Р. и Н. искали в доме самогон, а также о том, что она накрыла подушкой лицо П.А., искала в доме П. деньги;

показаниями, данными на предварительном следствии Н., о том, что Р. ударил ножом в грудь П.Ю., а З. накрыла лицо П.А. подушкой, после чего сидела сверху на подушке до тех пор, пока потерпевшая не задохнулась, а также о том, что они подожгли дом П. изнутри;

актами судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть П.А. наступила до воздействия огня, а П.Ю. - от черепно-мозговой травмы и проникающего ранения грудной клетки, которые могли образоваться от воздействия соответственно обуха топора и ножа;

актом судебно-биологической экспертизы, согласно которому на шапке Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от П.Ю.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дом П. сгорел.

Суд первой инстанции тщательно проверил заявления всех осужденных о получении от них показаний на предварительном следствии с нарушением закона и по мотивам, подробно приведенным в приговоре, обоснованно признал эти заявления несостоятельными.

Каких-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Н. страдает психическим заболеванием, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах доводы о получении от всех осужденных на предварительном следствии показаний с нарушением закона, а также о том, что к показаниям Н. следует относиться как к показаниям лица, страдающего психическим заболеванием, также являются необоснованными.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе Р. доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку действиям всех осужденных.

Меры наказания осужденным назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе.

Поэтому оснований для смягчения осужденным З. и Н. наказания, как об этом поставлены вопросы в их кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 14 марта 2002 года в отношении Р., З. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"