ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 32-кпо02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных Д., Я., С., Ш.Р., К.С., У., А.Э. и Ш.И. и адвокатов Володина А.Г., Гусева В.В., Шаповалова А.М., Тисова А.С., Терентьевой Н.А., Покачалова С.В., Тотикова Т.М. и Ахмедовой М.Б. на приговор Саратовского областного суда от 17 декабря 2001 года, которым

Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Я., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Ш.Р., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

К.С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

У., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

А.Э., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления:

Ш.И., <...>, несудимая,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по ст. 222 ч. 3 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Д., К.С. и А.Э., адвокатов Ахмедовой М.Б., Тотикова Т.М. и Володина А.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым переквалифицировать действия осужденного А.Э. с части 1 на часть 2 ст. 209 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Д., Я., С., Ш.Р., К.С., У., А.Э. и Ш.И. признаны виновными в создании банды, а Д. также в руководстве этой бандой.

Они же признаны виновными в совершении в составе банды открытого хищения чужого имущества, разбойных нападений и вымогательства.

Всего членами банды, как следует из приговора, было совершено за период с 12 по 20 декабря 2000 года в г. Саратове одно ограбление, два разбойных нападения и три вымогательства чужого имущества с применением газового оружия, 21 декабря 2001 года все они были задержаны.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Тотиков Т.М. в защиту интересов осужденного Д. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о создании банды Д. носят противоречивый характер. Группа существовала только 10 дней и за эта время она не могла стать устойчивой и сплоченной, наличие у некоторых ее членов зарегистрированного должным образом газового оружия, на применение которого договоренности между осужденными не было, не дает оснований говорить о вооруженности группы, она была не стабильна и не преследовала цели совершать нападения на граждан или организации, заключение судебно-психологической экспертизы было принято судом без надлежащей проверки компетенции экспертов, состоящих, к тому же, в штате УВД области, к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия суд отнесся не критически, не дал всесторонней оценки показаниям потерпевших и свидетелей по отдельным эпизодам обвинения и не допросил потерпевшего Н.

В кассационной жалобе осужденный Д. утверждает, что он не создавал банду, а положенные в этой части обвинения в основу приговора показания Я., У., С. и Ш.И., были получены на предварительном следствии путем обмана, нападений на фирмы он не совершал, никому из потерпевших не причинено физического вреда, речь может идти только об оказании фирмам охранных услуг, что подтверждается оставлением потерпевшим своих номеров телефона и пейджера, деньги у В. не похищались, они предназначались для выплаты заработной платы двум девушкам, к тому же показаний этого потерпевшего о сумме похищенных у него денег противоречивы, противоречивыми и недостоверными являются показания другого потерпевшего - Н., который не явился в суд для дачи показаний, рассмотрение дела было необъективным, свидетели и потерпевшие по одному и тому же эпизоду не были допрошены врозь, чем были нарушены требования ст. ст. 161, 155 - 160 УПК РСФСР, считает, что его действия могли быть квалифицированы по ст. 171 ч. 2 п. "а" УК РФ, как занятие незаконной предпринимательской деятельностью организованной группой и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной жалобе он просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью обвинения, мотивируя тем, что показания всех потерпевших, некоторых свидетелей и осужденных являются ничтожными, поскольку они были получены на предварительном следствии заинтересованными в исходе дела лицами, которых курировал и на которых оказывал свое воздействие работник УСБ Саратовской области Т. Он же непосредственно был знаком с потерпевшими, что также повлияло на получение от них недостоверных показаний по делу.

В кассационной жалобе адвокат Терентьева Н.А. в защиту интересов осужденного Я. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что приговор основан на предположениях, по делу нет достоверных доказательств совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 161, 162 и 163 УК РФ, кроме того, выводы суда о квалификации преступлений в приговоре не мотивированы, в судебном заседании не был допрошен потерпевший Н., не были устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей.

В кассационной жалобе осужденный Я. утверждает, что осужденные были малознакомы между собой, состав группы постоянно менялся, о применении газового оружия, находившегося у отдельных ее членов на законном основании, договоренности не было что, по его мнению, является достаточным основанием для признание приговора в части бандитизма незаконным и необоснованным.

Он также полагает, что суд необоснованно расценил оказание ими охранных услуг как совершение разбойных нападений и вымогательств, поскольку работники фирм "Соблазн", "Фортуна-люкс" и "Олеся" сами себя потерпевшими не считают, показания их противоречивы, и просит приговор изменить и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Володин А.Г. в защиту интересов осужденного С. просит по ст. ст. 209 ч. 1, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью участия С. в совершении преступления, переквалифицировать действия С. со ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 179 ч. 2 УК РФ, предусматривающую ответственность за принуждение к совершению сделки и смягчить наказание.

По мнению адвоката, в деле не имеется объективных доказательств вины С. в создании банды, а ссылка суда в приговоре на показания подсудимых, данные ими в начальной стадии предварительного следствия без участия адвокатов, на заключение судебно-психологической экспертизы, проведенной штатными психологами УВД Саратовской области, что исключает его объективность, и на противоречивые показания потерпевших, является несостоятельной. Кроме того, группа, о которой идет речь в приговоре как о банде, нельзя назвать устойчивой и сплоченной, так как ее состав по отдельным эпизодам обвинения был неодинаковый, и она занималась не нападениями, а оказанием охранных услуг, физического вреда потерпевшим фактически причинено не было, к тому же, эти потерпевшие сами занимались противоправной деятельностью в сфере секс-бизнеса, в связи с чем, назначенное С. наказание, даже с применением ст. 64 УК РФ, является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный С. утверждает, что он не участвовал в создании банды, Д. знает поверхностно, о его планах о нападении на фирмы ему не было известно, в этих нападениях он участия не принимал, суд необъективно рассмотрел дело, не принял во внимание доводы других осужденных, потерпевших и свидетелей о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Покачалов С.В. в интересах осужденного Ш.Р. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что вина Ш.Р. в создании банды и в совершаемых ею преступлениях не доказана.

В кассационной жалобе осужденный Ш.Р. утверждает, что он осужден необоснованно, так как преступлений не совершал, к тому же, суд в приговоре указал, что людей в банду набирал осужденный Д., который и стал ее руководителем, но одновременно признал, что банду создавали все осужденные, что говорит о противоречивости выводов суда, действия осужденных по отдельным эпизодам нападений, по его мнению, могли быть квалифицированы только по ст. 171 УК РФ, или по ст. 179 УК РФ, или по ст. 330 УК РФ, просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Гусев В.В. в защиту интересов осужденного К.С. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях К.С. нет признаков, указанных в диспозиции ст. 209 ч. 1 УК РФ, потерпевшие В., Ш. и А. в суде заявили, что не считают себя потерпевшими, суд не учел, что состав группы менялся, то есть, был нестабильным, в приговоре не указано, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

В кассационной жалобе адвокат Ахмедова М.Б. также в защиту интересов осужденного К.С. просит приговор отменить и дело прекратить ввиду неполноты и односторонности судебного следствия и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившихся, по ее мнению, в том, что суд положил в основу приговора показания подсудимых и 3 потерпевших, двое из которых не принимали участие в судебном заседании, дал неправильную оценку заявлениям осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, не исследовал и не отразил в приговоре оправдывающие К.С. показания потерпевших и свидетелей, сослался на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не принял надлежащих мер к вызову потерпевшей П. и свидетеля К., положил в основу заключение судебно-психологической экспертизы, которое не подтверждается материалами дела.

Кроме того, адвокат считает, что органами предварительного следствия было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку дело против К.С. было возбуждено только по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, а обвинение ему было предъявлено по другим статьям Уголовного кодекса РФ, и по делу не был своевременно продлен срок следствия, который истек 21 февраля 2001 года.

В кассационной жалобе осужденный К.С. утверждает, что он не совершал преступлений, оспаривает заключение судебно-психологической экспертизы, на которое суд сослался в приговоре как на доказательство существования банды, и показания потерпевших, считая их противоречивыми, утверждает, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Тисов А.С. в защиту интересов осужденного У. просит приговора отменить и дело направить на новое рассмотрение или на новое расследование, мотивируя тем, что выводы суда о виновности У. в создании банды и в совершаемых бандой нападениях сделаны на основании противоречивых показаний других осужденных, потерпевших и свидетелей, к которым применялись незаконные методы ведения следствия.

В кассационной жалобе осужденный У. отрицает свою вину по всем пунктам обвинения и утверждает, что предварительное и судебное следствие проведены с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор постановлен с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР, содержит в себе противоречия, неправильную интерпретацию показаний осужденных, заявления о применении недозволенных методов ведения следствия суд проверил поверхностно, не учел, что группа не носила устойчивого характера, что Ш.Р. и К.С. имели разрешение на ношение газового оружия и остальные осужденные не договорились с ними о применении этого оружия при поездках по фирмам, эпизоды разбойных нападений и вымогательств рассмотрены судом необъективно и оценка имеющихся по ним доказательств дана неправильная, наказание назначено чрезмерно суровое и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалов А.М. в защиту интересов осужденного А.Э. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование, мотивируя тем, что А.Э. никаких действий по созданию банды не предпринимал и сама группа не носила устойчивого характера, все преступления совершены в течение короткого срока - одной недели, А.Э. являлся водителем у осужденной Ш.И. и оказывал только разовые транспортные услуги, в ограблении, разбоях и вымогательствах он не участвовал.

В кассационной жалобе осужденный А.Э. утверждает, что он не принимал участия в создании банды и ничего не знал о планах осужденного Д. совершать нападения на фирмы, он выполнял только функции водителя, однако суд не учел этих обстоятельств и рассмотрел дело с обвинительным уклоном, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Ш.И. утверждает, что преступлений, за которые она осуждена, не совершала, на месте событий, описанных в приговоре, оказалась случайно, дело расследовано и рассмотрено необъективно, и просит принять справедливое решение с учетом ее тяжелого семейного положения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Д. Я., С., Ш.Р., К.С., У., А.Э. и Ш.И. в совершений преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что Д., Я., С., Ш.Р., К.С., У., А.Э. и Ш.И. необоснованно осуждены за бандитизм, нельзя признать убедительными.

Из материалов дела видно, и на эта правильно указано в приговоре, что между осужденными сложились устойчивые связи, так как они постоянно общались друг с другом и были объединены единой идеей подчинить себе незарегистрированные фирмы по оказанию интимных платных услуг, о чем они сами поясняли на предварительном следствии.

Осужденные С., К.С. и Ш.Р. имели газовое оружие, о котором были осведомлены остальные осужденные, о чем свидетельствует его согласованное применение при совершении нападений на потерпевших.

В ходе совершения нападений ими применялась одинаковая методика - вызов лиц, оказывающих платные услуги, и директоров фирм, использование при этом сотовых телефонов и автомобилей, демонстрация оружия, введение в заблуждение относительно своей профессиональной принадлежности - представление сотрудниками полиции нравов, требование оплаты услуг за охрану и изъятие денежных средств, что указывает на тщательную планировку и подготовку нападений.

Ссылка осужденных и адвокатов в кассационных жалобах на такие обстоятельства, как кратковременное существование данной преступной группы, законное пользование газовым оружием, как на основания, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии признаков банды, является неубедительной, поскольку преступная деятельность осужденных была пресечена правоохранительными органами после очередного нападения и для квалификации содеянного правомерность владения оружием, которое применялось при совершении преступлений, не имеет значения.

Утверждения осужденных и адвокатов в кассационных жалобах о том, что на предварительном следствии осужденные оговорили себя под физическим воздействием работников милиции, являются надуманными, так как аналогичные им заявления в судебном заседании проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Допросы осужденных на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому показания полученные на этих допросах правильно были признаны судом допустимыми доказательствами, а с учетам того, что они согласуются между собой и с показаниями потерпевших, также и достоверными.

Из показаний потерпевших и свидетелей, содержащихся в материалах дела и приведенных в приговоре, усматривается также роль каждого из осужденных при совершении нападений на работников фирм "Соблазн", "Фортуна-люкс", "Олеся" и "Ева".

Оценка показаниям потерпевших и свидетелей дана судом надлежащая и не соглашаться с ней, нет оснований.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что потерпевшими по делу явились лица, сами противоправно занимающиеся нелегальным бизнесом, не является основанием для вывода о невиновности Д., Я., С., Ш.Р., К.С., У., А.Э. и Ш.И. в вымогательстве у них имущества.

Вопреки утверждениям осужденных и адвокатов в кассационных жалобах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела в суде не допущено.

Не было допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования.

Правовая оценка действиям Д., Я., С., Ш.Р., К.С. У. и Ш.И. дана судом правильная.

Наказание назначено им с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении осужденного А.Э., поскольку в нем указано, что А.Э. был принят в уже созданную другими осужденными банду, и, следовательно, его действия должны квалифицироваться по части 2 ст. 209 УК РФ.

Наказание А.Э. по этому закону следует назначить с учетом его роли в совершении преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных и указанных судом в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 17 декабря 2001 года в отношении А.Э. изменить:

переквалифицировать его действия с части 1 ст. 209 УК РФ на часть 2 ст. 209 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а" и 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А.Э. к отбытию 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении А.Э. и этот же приговор в отношении Д., Я., С., Ш.Р., К.С., У. и Ш.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.