||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 05-Д02-183

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г., Валюшкина В.А.

24 июля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 8 августа 2000 года, которым

С., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

О., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ С., О. и М. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании.

По этому же делу осуждена Г., протест в отношении которой не принесен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 сентября 2001 года приговор и кассационное определение изменены, с применением ст. 64 УК РФ смягчено назначенное О. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Пахотнова К.И., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

С., О. и М. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере, в том числе неоднократно.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

29 марта 2000 года, примерно около 16 часов, С. с целью последующего сбыта, <...> незаконно приобрела у Г. героин весом 0,03 г, являющийся наркотическим средством в особо крупном размере, после чего с целью последующего сбыта незаконно хранила данное наркотическое средство при себе и в тот же день, примерно около 16 часов 5 минут, около указанного дома в салоне машины ВАЗ-21099 незаконно сбыла героин Г.Р.

30 марта 2000 года С. вновь, примерно в 00 часов 5 минут, <...> с целью последующего сбыта незаконно приобрела у Г. героин весом 0,09 г в трех свертках, являющийся наркотическим средством в особо крупном размере, и хранила указанное наркотическое средство при себе до тех пор, пока в тот же день, примерно в 00 часов 15 минут, у железнодорожной станции "Лосиноостровская" в г. Москве была задержана сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у нее героин.

О. в не установленное следствием время, месте и у не установленного следствием лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта героин весом 0,32 г, являющийся наркотическим средством в особо крупном размере, после чего незаконно хранил его при себе до 26 марта 2000 года, когда примерно около 18 часов у дома культуры "Маяк", расположенном в г. Долгопрудный Московской области, незаконно сбыл Г. данное наркотическое средство.

4 апреля 2000 года О. вновь примерно около 14 часов у дома 25 по ул. Первомайской в г. Долгопрудный Московской области незаконно приобрел у М. с целью последующего сбыта Г. героин весом 0,29 г, являющийся наркотическим средством в особо крупном размере. После чего О. незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе до 4 апреля 2000 года, когда в 14 часов 5 минут <...> он был задержан сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него героин.

М. в не установленное следствием время, месте и у неустановленного лица с целью последующего сбыта незаконно приобрел героин весом 0,29 г, являющийся героином в особо крупном размере. После чего он незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе до 4 апреля 2000 года, когда примерно около 14 часов <...> сбыл данное наркотическое средство О.

М. вновь в не установленное следствием время, месте и у не установленного лица с целью последующего сбыта О. незаконно приобрел героин весом 0,54 г, являющийся наркотическим средством в особо крупном размере. После чего М. незаконно хранил указанное наркотическое средство с целью последующего сбыта О. до 5 апреля 2000 года, когда, примерно в 12 часов 20 минут, <...> был задержан сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него героин.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и определения суда кассационной инстанции, переквалификации действий осужденных со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ, назначении по этим статьям наказания в виде лишения свободы: С. - на два года шесть месяцев в колонии-поселении, О. - на два года шесть месяцев в колонии-поселении, а М. - на два года шесть месяцев и колонии-поселении, освобождении от назначенного наказания на основании акта амнистии С., О. и М., а также об отмене постановления президиума городского суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в протесте, находит их обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, при которых С., О. и М. приобрели, хранили и передали наркотическое средство соответственно Г.Р. и Г., ошибочно пришел к выводу о том, что при приобретении и хранении наркотического средства они действовали в целях сбыта, что впоследствии и осуществили.

С. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и в судебном заседании показала, что по просьбе Г.Р. на его деньги приобрела у Г. 4 свертка с героином. Один сверток в квартире у Г. она сразу же употребила, а три свертка передала в машине Г.Р. В тот же день Г.Р. позвонил ей и вновь попросил помочь приобрести героин. Она согласилась, так как ей опять было плохо. Г.Р. предупредил ее, чтобы не забирала себе один "чек", как в прошлый раз и обещал ей отсыпать героин. Она вновь встретилась с Г.Р., он передал ей 450 рублей. Она пошла на квартиру к Г., приобрела у нее три свертка с героином, которые в машине хотела передать Г.Р., но была задержана сотрудниками милиции.

О. вину в инкриминируемом ему деянии также признал полностью и в судебном заседании показал, что для Г. и за ее деньги он приобрел у армян один или два свертка с героином и передал их ей. 4 апреля 2000 года Г. позвонила ему по телефону и вновь попросила помочь в приобретении героина. Он согласился, встретился с Г., та передала ему деньги, и он у М. приобрел героин, который хотел передать Г., но был задержан сотрудниками милиции. Он рассказал, что приобрел героин у М. и согласился сотрудничать с сотрудниками милиции, получил от них деньги и передал их М. для приобретения героина. М. ушел, а когда вернулся, хотел ему из рук в руки передать героин, но был задержан сотрудниками милиции.

М. вину в инкриминируемом ему деянии также признал полностью и в судебном заседании показал, что О. попросил помочь ему приобрести героин. Он согласился, взял у О. деньги и на них приобрел дома у М.А. героин, который передал О. 5 апреля на улице он встретился с О., который вновь попросил приобрести героин. По внешнему виду было заметно, что его "ломает", и он согласился. Взял у О. 600 рублей, пошел к М.А., где приобрел героин за 550 рублей, который хотел на улице передать О. вместе со сдачей 50 рублей, но был задержан сотрудниками милиции.

В обоснование виновности С., О. и М. в содеянном суд в приговоре сослался на показания свидетелей Г.Р., Х., П. и К., показания осужденной по этому же делу Г., протоколы осмотра денежных купюр, выданных для проведения оперативных мероприятий, осмотра и изъятия денежных купюр, добровольной выдачи наркотических средств, заявления о добровольной помощи сотрудникам милиции, заключения экспертов и другие доказательства.

Однако анализ этих доказательств, свидетельствует о доказанности лишь фактов приобретения С. наркотического средства, хранения и передачи его Г.Р., приобретения М. наркотического средства, хранения и передачи его О., а также приобретения О. наркотического средства, хранения и передачи его Г.

Данные доказательства не опровергают, а напротив, подтверждают показания С., М. и О. о совершении указанных действий соответственно в интересах Г.Р., О., а также Г., по их просьбе и на их денежные средства.

По смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Как усматривается из материалов дела, привлекли: Г.Р. - С., О. - М., а Г. - О. в качестве пособников для приобретения себе наркотических средств. Приобретая наркотические средства для личного потребления: С. - Г.Р., М. - О., а последний - Г. по их просьбе и на их деньги, храня приобретенное и передавая его, они действовали не в целях сбыта и сбыта не совершали, а являлись пособниками в приобретении Г.Р., О. и Г. наркотических средств для личного потребления.

Суды первой, кассационной и надзорной инстанций, ссылаясь на те же доказательства, исходили из того, что наркотическое средство приобреталось Г.Р., О. и Г. не при содействии соответственно С., М. и О., а непосредственно у них, признавая таким образом С., О. и М. владельцами наркотических средств.

Однако эти выводы противоречат материалам дела, из которых следует, что владельцами наркотических средств являлись Г. и не установленные следствием лица, у которых С., О. и М. по просьбе и на деньги соответственно Г.Р., Г. и О. приобрели заказанный для последних героин, чем совершили пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Поэтому действия С., О. и М., совершивших пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, следует переквалифицировать со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что президиумом городского суда указанные упущения при рассмотрении дела в надзорном порядке, оставлены без внимания, постановление президиума подлежит отмене.

При назначении С., О. и М. наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" С., О. и М. от наказания и из-под стражи следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 27 сентября 2001 года в отношении О. отменить.

Приговор Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 8 августа 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2000 года в отношении С., О. и М. изменить: переквалифицировать их действия со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 2 (два) года шесть месяцев в колонии-поселении каждому.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" С., О. и М. от назначенного наказания и из-под стражи освободить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"