||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 66-О02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2002 года кассационные жалобы осужденного Ч.Д., адвоката Фолько А.И., законного представителя осужденного Ч.Д. - Ч.Е. на приговор Иркутского областного суда от 7 декабря 2001 года, которым

Ч.Д., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По делу осужден Н. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей изменить приговор в отношении Ч.Д. в части назначения вида исправительного учреждения, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Ч.Д. осужден за убийство Ч.А. 1982 года рождения, совершенное на почве неприязненных отношений по предварительному сговору группой лиц 21 февраля 2001 года.

Преступление совершено в пос. Жигалово Иркутской области при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Ч.Д. свою вину признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Фолько А.И., находя приговор необоснованным, указывает, что в период расследования дела были допущены существенные нарушения закона, предварительное следствие велось односторонне, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ссылается, что не все лица, причастные к преступлению, привлечены к уголовной ответственности, в приговоре имеются недопустимые выражения, кроме того, судом не учтено, что преступление Ч.Д. совершено под психическим давлением взрослых лиц, не в полной мере учтены данные о личности осужденного состояние здоровья. Также, по мнению адвоката, Ч.Д. должен быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 4 УК РФ, поскольку он указал место нахождения ножа. Явно несправедливым считает адвокат решение суда и о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме ста тысяч рублей. С учетом изложенных доводов адвокат просит отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Ч.Д.

Законный представитель осужденного - Ч.Е. просит смягчить сыну наказание, полагая, что преступление им совершено под давлением взрослых. Кроме того, она считает, что доказательств вины сына в убийстве потерпевшей по предварительному сговору группой лиц в материалах дела не имеется, действия Т. в отношении потерпевшей для сына были неожиданными, удары ножом по телу потерпевшей сын стал наносить под "давлением взрослых". Также, по ее мнению, сумма иска в пользу потерпевшей должна быть уменьшена, поскольку такую сумму он не в состоянии выплатить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину Ч.Д. в убийстве потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшей, они поясняли, что убить ее они договорились заранее. Для этой цели взяли нож, предложили потерпевшей и остальным участникам застолья прогуляться в лес, где с целью убийства Ч.А. поочередно нанесли множество ударов по телу.

Свои показания они подтвердили при проверке их на месте с выходом к месту убийства и обнаружения трупа.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Ш. и З., явившихся очевидцами преступления; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места обнаружения трупа; заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Утверждение законного представителя осужденного в той части, что действия сына по признаку "убийство по предварительному сговору группой лиц" квалифицированы неправильно, являются несостоятельным.

Как установлено судом, убийство потерпевшей было спланировано заранее. С этой целью осужденные вывели ее в лесной массив, взяли с собой нож, которым нанесли множество ударов в различные части тела.

Этот вывод суда нашел свое подтверждение при проверке доказательств по делу.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого в этой части решения судебная коллегия не находит.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы адвоката Фолько А.И. в той части, что Ч.Д. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 4 УК РФ, в соответствии с примечанием данной статьи.

Как видно из материалов дела, Ч.Д. первоначально вообще отрицал свою причастность к преступлению.

Затем, признавая свою вину в убийстве потерпевшей, пояснил, что нож он передал Н., а впоследствии стал пояснять, что ножны от ножа он передал Т., /речи о самом ноже не велось/ и все они пошли на квартиру последнего.

Согласно протоколу обыска от 14 апреля 2001 года указанный нож был добровольно выдан матерью Т.

При таких обстоятельствах полагать, что Ч.Д. добровольно выдал нож, оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката в той части, что дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования, в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности других лиц, причастных к преступлению.

В соответствии с законодательством, действующим до 1 июля 2002 года, суд не вправе по собственной инициативе обращать дело к доследованию по указанным основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса не просил суд направить дело для дополнительного расследования для привлечения иных лиц к уголовной ответственности.

Действующий с 1 июля 2002 года уголовно-процессуальный закон института доследования вообще не предусматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Ч.Д. в части назначения ему вида исправительного учреждения подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, Ч.Д. преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем отбывать наказание по достижении совершеннолетия он должен в исправительной колонии общего режима.

По этим основаниям приговор подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению приговор в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Согласно приговору, судом принято решение о взыскании с него ста тысяч рублей в пользу потерпевшей.

Между тем данное решение в приговоре не мотивировано, в связи с чем не представляется возможным проверить его обоснованность.

Учитывая, что преступление Ч.Д. совершил в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, судебная коллегия считает возможным снизить сумму иска до 50 тыс. руб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 7 декабря 2001 года в отношении Ч.Д. изменить:

- отбывание ему лишения свободы сроком на 10 лет по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 4 УК РФ, назначить в исправительной колонии общего режима,

- снизить сумму иска, подлежащего с него взысканию в пользу В. до 50 тыс. руб.

В остальной части приговор в отношении Ч.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ч.Д., Фолько А.И. и Ч.Е. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"