||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 59-о01-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А.

Судей: Шадрина И.П. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных З.М. и З.А., а также потерпевшей В. на приговор Амурского областного суда от 17 августа 2001 года, которым

З.М., <...>, украинец, образование среднее, женат, судим 8 апреля 1998 года по ст. ст. 228 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году и по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 8 апреля 1998 года к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

З.А., <...>, русский, образование средне-специальное, женат, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет и по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения вызванных в судебное заседание осужденных З.М. и З.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда З.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти С. и К., а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а З.А. - за умышленное причинение смерти К. и за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того З.М. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автотранспортом без цели хищения и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления ими совершены в с. Крестовоздвиженке при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда в декабре 2000 года в доме Ж. по ул. Артиллерийская на семью З. было совершено нападение неустановленными лицами и последние вследствие активного сопротивления всех членов семьи З. были выдворены из данного дома и оставили в доме Ж. ружье марки МЦ 21-12 с номером <...>, заряженное 5 патронами.

З.М. данное ружье не сдал органам милиции и ружье с боеприпасами взял с собой и унес к себе домой по ул. Трудовой, где хранил до 14 февраля 2001 года.

14 февраля 2001 года, вечером, знакомые К. и С. приехали на автомашине "Мицубиси - Сигма" к дому З. с целью получить у З.М. ружье МЦ 21-12 с номером 1658, которое фактически не принадлежало ему и было оставлено ему неустановленными лицами.

Приехав к З. и встретив дома З.М., указанные лица, в частности, К. и С. в грубой форме стали требовать у него отдать ружье, не имея при этом ни ружья и не предпринимая никаких мер реальной угрозы.

З.М. пригласил С. и К. для выяснения обстоятельств дела к себе домой и они, сняв обувь, прошли на кухню и сели с двух сторон кухонного стола.

В это время сын З.М. - З.А., узнав от матери, что к ним приехали двое мужчин за ружьем, взял в доме Ж., где он проживал двуствольное ружье 16 калибра модели ТОЗ-63 с номером <...>, которое было неисправным, однако было пригодным к стрельбе и заряжено 2 патронами с самодельной картечью и вооружившись им, пошел на помощь к отцу на ул. Трудовая.

Как указано в приговоре, в ходе разговора З.М., испытывая неприязненные отношения к С. и К. в связи с их требованиями отдать ружье, взял стоящее за шторой в прихожей заряженное пятизарядное ружье с патронами с дробовым зарядом и встал в дверном проеме, а затем направив ствол на безоружного С.., выстрелил в него в голову, причинив последнему слепое ранение головы с переломами костей лица и черепа с повреждением головного мозга, в результате чего С. скончался на месте.

Затем отец и сын З. почти одновременно произвели выстрелы в К., при этом отец З.М. стрелял потерпевшему в голову, а сын З.А. выстрелил в область грудной клетки и К. от полученных ранений в голову и грудь с повреждениями жизненно важных органов скончался на месте происшествия.

После совершенных ими преступных деяний отец З.М. неправомерно завладел автотранспортом убитых ими лиц без цели хищения и вместе с сыном и женой З.В. вывезли трупы С. и К. в район 5 км трассы Н-Полтавка - Дим и выгрузили их в кусты, а затем З.М., отогнав автомашину "Мицубиси - Сигма" на территорию Михайловского района, совершил поджог ее и вещей, находившихся в салоне автомашины, причинив потерпевший значительный ущерб.

В судебном заседании З.М. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он совершил указанные преступные деяния в связи с тем, что потерпевшие спровоцировали его на такие действия, требуя от него ружье, оставленное ему неустановленными лицами, совершившими нападение на них в декабре 2000 года, когда они были в доме Ж.

З.А. в суде также признал вину в содеянном частично и пояснил, что он, взяв с собой дедушкино ружье пошел к отцу и выстрелил в К. почти одновременно с отцом, но убивать его не хотел, а просто помогал отцу.

В кассационных жалобах осужденные З. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела с изменением приговора суда и назначением наказания, не связанного с лишением свободы и дать им возможность честным трудом на свободе возместить причиненный ими ущерб потерпевшим.

А потерпевшая В. в своих кассационных жалобах (основной и дополнительной) просит отменить приговор за мягкостью назначенного осужденным наказания, считая, что они за совершенные ими преступные действия заслуживают более сурового наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и потерпевшей, а также выслушав объяснения вызванных в судебное заседание осужденных З.М. и З.А. в поддержку доводов их кассационных жалоб и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденных в содеянном, т.е. З.М. в умышленном причинении им смерти С. и К., а также в неправомерном завладении автотранспортом без цели хищения и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога и незаконном хранении огнестрельного оружия, а З.А. в умышленном причинении им смерти К. и незаконном ношении огнестрельного оружия установлена судом всеми материалами дела на основе показаний и пояснений самих осужденных и свидетелей по делу о конкретных обстоятельствах дела, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть обоих потерпевших последовала от огнестрельного ранения в голову и грудь с повреждениями жизненно важных органов, а отец и сын З. признаны судом вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за совершенные ими противоправные деяния и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы осужденных и потерпевшей о пересмотре дела, изложенные ими в жалобах по существу несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела, так как орудия преступления - заряженные ружья, пригодные к стрельбе и характер и локализация огнестрельных ранений в жизненно важные органы, в частности, в голову и грудную клетку и выстрелы в потерпевших с близкого расстояния свидетельствуют о наличии у осужденных - отца и сына З. прямого умысла на лишение жизни С. и К., а назначенные им судом наказания в виде лишения свободы на длительный срок нельзя считать мягким, ибо суд при этом принял во внимание смягчающие их ответственность обстоятельства, в том числе первую их судимость и положительную характеристику, семейное положение.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 17 августа 2001 года в отношении З.М. и З.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы З.М. и З.А., а также В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"