||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 451п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова на приговор Мурманского областного суда от 27 октября 1999 года, по которому

З.В., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет;

по п. п. "б", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со З.В. в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования за лечение З.Т. в Мурманской областной больнице 18764 рубля.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении осуждения З.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчении ему наказания по совокупности преступлений до 17 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, З.В. признан виновным и осужден за убийство Ч., 1970 года рождения, за покушение на убийство матери - З.Т., 1948 года рождения, совершенное неоднократно и с целью скрыть другое преступление, за убийство отца - З.М., 1946 года рождения, в связи с выполнением им общественного долга, совершенное неоднократно.

1 мая 1999 года З.В. по месту жительства распивал спиртные напитки вместе с родителями. Вечером пошел к Ч.

В ходе распития спиртных напитков на кухне квартиры, между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой З.В. ножом и не установленными следствием предметами, с целью убийства Ч. умышленно нанес ей не менее 13 колото-резаных ран и 17 различных повреждений на голове и теле, от которых потерпевшая скончалась на месте.

Мать З.В. - З.Т., открыв дверь, увидела лежащую в крови Ч. и сына с ножом в руках. З.В., поняв, что его мать стала очевидцем убийства соседки, с целью сокрытия совершенного преступления, схватил мать руками за шею и с целью убийства умышленно нанес ей не менее пяти ударов ножом в левую часть грудной клетки, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности их для жизни З.Т.

З.М., видя, что сын наносит удары ножом З.Т., выполняя свой общественный долг, подбежал к сыну и пытался выбить у него из рук нож. Однако, З.В. с целью убийства, умышленно нанес отцу не менее четырех ударов ножом в область груди, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность осужденного в инкриминируемых деяниях полностью доказана.

По эпизоду умышленного лишения жизни Ч. действия З.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по эпизоду убийства отца - неоднократно и в связи с выполнением общественного долга - по п. п. "б", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя его действия по ч. ч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел положения ч. 3 ст. 16 УК РФ, на основании которой в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

В соответствии с законом, если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий З.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является излишней, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 и ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Мурманского областного суда от 27 октября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2000 года в отношении З.В. изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ

По совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "б", "н" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 и п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"