ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2002 г. N 16-О02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных З. и З.В. на приговор Волгоградского областного суда от 5 декабря 2001 года, которым

З. <...>, со средним образованием, судимый 22 апреля 1994 года по ст. ст. 145 ч. 2 и 193 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 14 февраля 1996 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору, а всего на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно в 1997 году,

- осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

и

З.В. <...>, со средним образованием, судимый 12 июля 1993 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 4 года лишения свободы; 22 апреля 1994 года по ст. ст. 145 ч. 2 и 193 ч. 2 УК РСФСР на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 7 июня 1997 года по отбытии наказания.

- осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с З. и З.В. в счет возмещения морального вреда указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденных З. и З.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, судебная коллегия

 

установила:

 

З. и З.В. осуждены за разбойное нападение на Б. и двоих ее детей и П. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, лицом, ранее два раза судимым за хищение, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно.

Они признаны также виновными в их убийстве, то есть умышленном причинении смерти двоим и более лицам, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, совершенном неоднократно.

Преступления совершены 25 ноября 1997 года в гор. Камышине Волгоградской области и 10 декабря 1997 года в гор. Волгограде при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании З., признав себя частично виновным в разбойном нападении и убийстве П., вину в разбойном нападении на Б. и ее детей и их убийстве не признал. З.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный З., анализируя материалы дела и ссылаясь на нарушение по нему норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что разбойного нападения на семью Б. и ее убийства не совершал. Эти преступления совершил Г. Он же только участвовал в сокрытии их трупов.

Указывает на лживость показаний Г. и Т., на неисследованность материалов дела. Ставит вопрос об исключении его осуждения по эпизоду, связанному с семьей Б., или отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,

осужденный З.В. указывает на то, что вмененных ему действий не совершал. Убийство Б. и ее детей совершил Г., а он только помог спрятать трупы в подвале дома. На месте убийства П. не находился. Свидетели И., Д., П.Р. и четвертый мужчина на очных ставках его не опознали. Ссылается на лживость показаний И. и отсутствие в судебном заседании Д. и П.Р. Просит заменить назначенное ему наказание на 25 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания по следующим основаниям.

Глава двадцатая Уголовно-процессуального кодекса РСФСР предусматривает полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию.

Согласно ст. 221 УПК РСФСР до начала судебного разбирательства судья по поступившему делу принимает, наряду с другими, решение о назначении судебного заседания.

В соответствии со ст. 223-1 УПК РСФСР судья, придя к выводу о назначении судебного заседания, выносит соответствующее постановление.

Постановление судьи о назначении судебного заседания согласно требованиям ст. 230 УПК РСФСР должно содержать мотивировку решения о назначении судебного заседания, указание лица, обвиняемого по делу, и уголовного закона, подлежащего применению, а также решения по ходатайствам, заявлениям и по вопросам, перечисленным в ст. 228 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из необходимых условий при назначении судебного заседания постановление судьи должно содержать указание уголовного закона, подлежащего применению.

Эти требования закона судьей Волгоградского областного суда при назначении судебного заседания по делу З. и З.В. нарушены.

Так, придя к выводу о назначении судебного заседания, судья в своем постановлении от 15 октября 2001 года не указал закон, подлежащий применению.

Это нарушение закона является существенным, влекущим отмену приговора.

При таких данных поставленные в кассационных жалобах вопросы относительно окончательного решения дела в настоящем судебном заседании не могут быть разрешены. Однако указанные вопросы должны быть всесторонне, полно и объективно проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 5 декабря 2001 года в отношении З. и З.В. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения З. и З.В. оставить заключение под стражу.