||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2002 г. N 39-О02-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2002 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Курского областного суда от 29 апреля 2002 года, которым

Г., родившийся 5 июня 1950 года, не имеющий судимости, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ - к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в разбойном нападении на Б., совершенном с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в сопряженном с разбоем убийстве указанной потерпевшей, совершенном с особой жестокостью.

Преступления совершены 22 октября 2001 года в г. Курске Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину не признал и пояснил, что он в тот день был на работе и к разбою и убийству не причастен.

В кассационной жалобе осужденный Г., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Отрицая свою вину в указанных преступлениях, утверждает, что в тот день он находился на работе. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей М. и Б.Л., положенные в основу приговора. Указывает, что следы его пребывания на месте происшествия не обнаружены, а версии о причастности к данным преступлениям других лиц не проверены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Г. в разбое и убийстве, совершенном при указанных отягчающих обстоятельствах, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Г. дана правильная юридическая оценка.

Доводы Г. о его непричастности к совершенным преступлениям, а также его алиби, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей М. и Б.Л., согласно которым именно Г. с ножом в руке выбежал из квартиры Б. и Б.Т., откуда до этого доносились крики о помощи и плачь ребенка. Зайдя в квартиру, они обнаружили Б. с многочисленными ранениями и без признаков жизни.

Что касается ссылки на данные табеля рабочего времени и алиби Г., согласно которым последний был на работе и никуда не отлучался, то они свидетельскими показаниями не подтверждаются, наоборот, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе показаниями М. о том, что Г. на месте происшествия был в тот день и ранее, примерно в 11 часов, разговаривал с ней и уточнил, что она идет за самогоном.

По показаниям потерпевшей Б.Т. ранее Г. к ним приходил за самогоном.

Согласно показаниям свидетеля Г.А. она соответствующую отметку в табеле рабочего времени сделала утром и не исключает того, что Г., работавший в другом цехе, мог покинуть свое рабочее место.

Из показаний свидетеля М.И. косметичку и связку ключей, которые согласно протоколу опознания потерпевшей Б.Т. опознаны как предметы хищения, принес в его квартиру Г.

Как видно из акта судебно-биологической экспертизы наличие примеси крови Г. в подногтевом содержимом Б. исключить невозможно.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний упомянутых в кассационной жалобе свидетелей, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Что касается обстоятельств дела, то они исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного в отношении Г., то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"