||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2002 г. N 5-о02-112

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2002 года кассационную жалобу осужденного П.Е. на приговор Московского городского суда от 9 апреля 2002 года, которым

П.Е., родившийся 2 сентября 1976 года, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 1 УК РФ - к 11 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с П.Е. в пользу С.О. в счет возмещения материального ущерба 9.859 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10.000 рублей.

По делу осуждены К. и П.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Е. признан виновным в разбойном нападении на С.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета - ремня, используемого в качестве оружия, а также в убийстве данного потерпевшего, совершенном на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены в ночь с 6 на 7 августа 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.Е. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный П.Е., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ставит вопрос о его смягчении. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены характеристика с места его работы, а также состояние его здоровья, поскольку он в 1994 - 1996 гг., в период воинской службы лечился в ПНД. Ставит вопрос о "повторной даче" показаний свидетелем С.О. Заявляет, что в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах дела он давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении П.Е. законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности П.Е. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям П.Е. дана правильная юридическая оценка.

То, что П.Е., напав на С.В., душил его при помощи ремня, а когда тот потерял сознание, завладел его имуществом, затем, нанося удары ножом, лишил его жизни, видно из положенных в основу приговора показаний К., П.А., свидетеля С.О. об обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре выводов судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-биологической экспертиз, протоколов досмотра, обыска, выемки и опознания предметов хищения, а также из показаний самого П.Е., данных им и в ходе судебного разбирательства дела.

Доводы П.Е. о том, что показания, согласно которым он совместно с К. по предложению П.А. решили завладеть деньгами С.В. и в этих целях совместно с К. душили потерпевшего при помощи ремня, давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе данным в ходе предварительного следствия показаниям самого П.Е. о добровольности дачи этих показаний. Это же усматривается и из показаний свидетелей А., И. и С.И.

К тому же, как видно из материалов дела, показания об обстоятельствах данного разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, П.Е. неоднократно давал и в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы.

Вышеупомянутые, а также другие подробно изложенные в приговоре доказательства, как видно из материалов дела, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, в том числе допросов свидетелей необходимости нет.

Как видно из материалов дела, и это отражено в приговоре, П.Е. обнаруживает остаточные явления органического поражения головного мозга, до совершения преступления работал.

Что касается наказания, назначенного П.Е., то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего наказание обстоятельства - "признание им вины в убийстве С.В.".

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал особо активную роль П.Е. в совершении преступления - разбоя.

При таких обстоятельствах признать назначенное П.Е. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 9 апреля 2002 года в отношении П.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"