||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 г. N 14-о02-17

 

Председательствующий: Королькова В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных Л., З., С., З.О., М., Ч., Ж., адвокатов Сальникова С.И., Ткачева Р.Н., Панько Н.К., Федотова С.П., Сафонова В.С., Баева М.О., Кряжовой Е.И., Ананьиной Е.В. на приговор Воронежского областного суда от 29 июня 2001 года, которым

Л. <...>, судимый 14 ноября 1996 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 5 лет и 1 месяц лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 1 марта 1999 года условно-досрочно на 1 год и 7 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 ноября 1996 года, окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

З. <...>, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 13 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 224 ч. 4 УК РСФСР.

С. <...>, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 13 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 23(двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

З.О. <...>, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10(десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М. <...>, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Ч. <...>, несудимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3(три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ж. <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Л., З. и С. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти О.Л., совершенном организованной группой, сопряженным с разбоем, С. - с особой жестокостью.

З. и С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Ш., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Л., З. и С. признаны виновными в разбоях, то есть нападениях целью хищения чужого имущества, в том числе в крупных размерах, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой такого насилия, в том числе с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

З.О. признан виновным в разбоях, совершенных организованной группой, неоднократно.

Ч. признан виновным в пособничестве разбойному нападению, совершенному З.О. и другим осужденным, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Ж. признан виновным в разбое, совершенном с целью завладения имуществом в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия предметом, используемым в качестве оружия.

М. признан виновным в грабежах, совершенных в составе организованной группы, в крупных размерах.

Л. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, совершенной организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Л., З. и З.О. признаны виновными в совершении краж чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище.

М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, без цели их сбыта.

Преступления совершены в период с декабря 1999 года по апрель 2000 года в городе Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По данному делу осуждены С.В., В., Б.А. и Х., приговор в отношении которых, не обжалуется.

Постановлено взыскать, солидарно:

- с Л., З.О. в пользу Б.М. - 1900 рублей;

- с Л., З. в пользу К. - 18786 рублей, в пользу Г.В. - 7605 рублей;

- с Л., З., С. в пользу Л.С. - 84000 рублей, в пользу Н. - 22760 рублей;

- с М. в пользу Л.С. - 16411 рублей;

- с Л., З. в пользу П. - 18450 рублей;

- с З. в пользу Ф. - 21225 рублей;

- с Л., З., С. в пользу О.М. - 74750 рублей, в пользу Ш. - 630000 рублей;

- с М. в пользу Ш. - 50370 рублей;

- с Ж. в пользу Ш. - 12000 рублей.

Постановлено взыскать в равных долях:

- с С. и З. в пользу Ш. - 200000 рублей, в пользу О.М. - 600000 рублей;

- с Л. в пользу О.А. - 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных З. и С., адвокатов Баева М.О. и Панько Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего исключить осуждение Л. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, применить акт амнистии от 26 мая 2000 года к Ч., а остальные кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Л. не оспаривая обоснованность его осуждения, считает назначенное ему наказание слишком суровым, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит смягчить наказание;

- осужденный З. указывает на суровость назначенного наказания, без учета смягчающих обстоятельств. Просит отнестись к нему не как к убийце;

- защитник осужденного З., адвокат Панько Н.Л., считает, что в действиях З. нет квалифицирующего признака, организованной группы, что он своими действиями не причинил тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш., указывает на несоответствие назначенного судом наказания З., тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности. Просит приговор изменить, смягчить З. наказание;

- осужденный С. считает приговор суда необоснованным и слишком суровым. Указывает на необъективность суда, на недозволенные методы допросов в процессе предварительного расследования. Утверждает, что не убивал О.Л., что З. его оговорил. Утверждает, что не состоял в организованной группе, что в разбойных нападениях участвовал спонтанно. Просит отменить его осуждение по ст. 105 ч. 2 УК РФ, направив дело на новое судебное рассмотрение, исключить из приговора указание о его участии в организованной группе;

- защитник осужденного С., адвокат Ананьина Е.В. считает, что по делу не доказано совершение С. убийства О.Л. с особой жестокостью. Указывает на суровость назначенного С. наказания. Просит исключить из приговора осуждение его по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить ему наказание;

- осужденный З.О. указывает на неправильную квалификацию его действий и на суровость назначенного наказания. Просит приговор в отношении него изменить, смягчить наказание;

- защитники осужденного З.О., адвокаты Сальников С.И. и Ткачев Р.Н., считают необоснованным вывод суда о наличии в действиях З.О. квалифицирующего признака, организованной группы, о его участии в краже имущества у Б.М. Указывают на эпизодичность его участия в преступлениях, на отсутствие признаков организованной группы при совершении этих преступлений. Указывают на то, что суд не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств при назначении З.О. наказания. Просят исключить из приговора квалифицирующий признак, организованную группу, участие З.О. в краже имущества Б.М., смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ;

- осужденный М. указывает на свое несогласие с приговором. Считает, что в деле нет доказательств его причастности к организованной группе, его осведомленности о существовании такой группы. Считает, что его действия должны квалифицироваться как пособничество в совершении кражи, а не как участие в грабеже. Утверждает, что в деле нет доказательств приобретения им наркотиков, найденных в квартире по месту жительства его семьи. Указывает на наличие оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, при назначении наказания. Просит оправдать его по ст. 228 ч. 1 УК РФ, его действия квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ;

- защитник осужденного М., адвокат Баев М.О. указывает на недоказанность вины М. в грабеже и приобретении наркотиков. Считает, что ничем не опровергнуты утверждения М. о том, что, взламывая замки дверей, он не знал, что в квартирах есть люди. Считал, что проникавшие в квартиры другие осужденные, тайно похищают оттуда деньги и ценности. Указывает на отсутствие признаков организованной группы при совершении М. преступлений. Указывает на необоснованность и бездоказательность выводов суда о том, что М. приобрел и хранил наркотики, обнаруженные при обыске его квартиры. Указывает на наличие обстоятельств, дающих основание при назначении наказания, применить к М. ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, его действия квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ;

- осужденный Ч. и его защитник, адвокат Кряжова Е.И., не оспаривая квалификацию судом его действий и назначенное наказание, считают, что суд обязан был освободить Ч. от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов". Просят применить к нему амнистию и освободить от наказания;

- осужденный Ж. указывает на свое несогласие с приговором, утверждает, что разбоя не совершал;

- защитники осужденного Ж., адвокаты Федотов С.П. и Сафонов В.С. указывают на свое несогласие с приговором, как в части квалификации действий Ж., так и в части назначенного ему наказания.

Потерпевшая О.А., в возражениях на кассационные жалобы Л., З. и С., просит не смягчать им наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтвержденными их показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группы, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака, организованной группы, при совершении преступлений Л., З., С., З.О. и М., свидетельствуют характер совершенных ими корыстных преступлений, их количество и длительный период совершения, постоянство форм и методов преступной деятельности, планирование преступлений и распределение ролей.

Совершение осужденными в течение пяти месяцев несколько хищений имущества, с проникновением в жилище, свидетельствует об устойчивости и сплоченности их группы.

Суд обоснованно указал на несостоятельность утверждений М. о том, что он не знал о существовании организованной группы, об открытом похищении имущества из квартир. Из его показаний, показаний других осужденных видно, что он сознавал, что Л. и З. ведут преступный образ жизни, поддерживал с ними отношения, участвовал в ограблениях квартир, в определенной ему роли.

С. и З.О. непосредственно участвовали в нескольких разбойных нападениях, а З.О. в кражах, которые тщательно готовились.

Суд обоснованно пришел к выводу о лидерстве З. в организованной преступной группе, который в большинстве случаев был инициатором совершения преступлений, у которого хранились используемые при разбоях пистолет и другие предметы.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката П., о том, что З. не причинял потерпевшему Ш. телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Ш.Т. показала, что мужа избивали не менее двух человек. Из показаний С., Л. и Ж. видно, что в избиении Ш. принимал участие З.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что в области головы потерпевшему при действии тупых предметов были причинены рана, ссадины, кровоподтеки. В совокупности эти телесные повреждения, как единая черепно-мозговая травма, повлекли опасный для жизни вред здоровью. Таким образом, черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена не только от удара С. вазой по голове.

Участие Ж. в разбойном нападении на квартиру Ш. доказано показаниями осужденных З., С., Л., Б.А., М.

Доводы кассационных жалоб осужденного С. о том, что он не убивал О., что в процессе предварительного расследования, он оговаривал себя, в результате незаконных методов допросов, проверялись судом, нашли свою оценку в приговоре, и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании Л., З. и С. подтвердили факт разбойного нападения на О.Л. Они не отрицали, что при этом, она была убита. Однако каждый из них умалчивал обстоятельства этого убийства, и свою роль.

Суд проверил и дал оценку показаниям осужденных в процессе предварительного расследования, в процессе которого, Л., З. и С. показывали, что предварительно договорились убить О.Л., поскольку другой возможности проникнуть квартиру в ее отсутствии у них не было.

Из их показаний видно, что удары потерпевшей ножом наносил С., что он задушил ее.

Эти показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической и биологической экспертизами.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Ананьиной Е.В. об отсутствии в действиях С. квалифицирующего признака убийства, с особой жестокостью.

Суд обоснованно указал в приговоре, что С., в соответствии с отведенной ему ролью, нанес О.Л. удары кулаками в область головы, затем, проявляя особую жестокость, нанес ей множество ударов ножом в шею и другие части тела. Используя в качестве удавки, переданный ему З. пояс, задушил ее.

Характер действий С., характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение ей особых страданий и мучений в процессе убийства.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Сальникова С.И. и Ткачева Р.Н. о непричастности З.О. к краже денег из дома Б.М., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Осужденный Л. давал последовательные показания о том, что кражу из дома Б.М. совершил вместе с З.О., по инициативе последнего.

Оценив показания Л. суд, обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Как установлено по делу, З.О., внук Б.М., знал, где они прячут ключи от дома, знал, что у них есть деньги, где они хранятся.

В дом Б.М., осужденные проникли, открыв дверь ключом, забрали только деньги, дверь за собой закрыли.

Приведенные данные, кроме показаний Л., подтверждены показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы кассационных жалоб осужденного М. и адвоката Баева М.О. о недоказанности принадлежности М. наркотиков, обнаруженных в его квартире, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что место обнаружения наркотиков, исключает возможность их хранения посторонними людьми.

Суд обоснованно исключил причастность к хранению наркотиков родителей М. и его младшего брата.

В то же время, из заключения наркологической экспертизы видно, что осужденный М. употреблял наркотики, путем инъекций.

Оценив собранные по делу доказательства в из совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных:

- Л. по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 30, ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ;

- З. по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 111 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ;

- С. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 111 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ;

- З.О. по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ;

- М. по ст. 161 ч. 3 п. п. "а", "б", 228 ч. 1 УК РФ;

- Ч. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ;

- Ж. по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Квалификация действий осужденного Л. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ является излишней, так как неоднократное совершение им разбойных нападений охватывается квалификацией ч. 3 ст. 162 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Л. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий обстоятельств дела и данных о личностях. Оснований для смягчения осужденным наказаний судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Ч. осужден за преступление, совершенное в феврале 2000 года к наказанию не превышающему три года лишения свободы, в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной воине 1941 - 1945 годов", он подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 29 июня 2001 года в отношении Л. изменить, исключить указание об осуждении его по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 30, ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, назначить ему 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 ноября 1996 года, окончательно назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ч. освободить от назначенного наказания. Ч. из-под стражи освободить.

В остальном приговор о них, и в отношении З., С., З.О., М. и Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы Л., З., Панько Н.Л., С., Ананьиной Е.В., З.О., Сальникова С.И., Ткачева Р.Н., М., Баева М.О., Ч., Кряжовой Е.И., Ж., Федотова С.П. и Сафронова В.С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"