ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 года

 

Дело N 7-Г02-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Маслова А.М.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 г. дело по иску У., Ф. к СПК "Победа" Пучежского района Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя истца З. на решение Ивановского областного суда от 17.05.2002, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя У. - З., представителя СПК "Победа" адвоката Рудик Т.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к СПК "Победа" - Пучежского района Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.97 на трассе Кинешма - Пучеж - Пурех Ивановской области на 102-ом километре.

В результате указанного ДТП принадлежащей ему автомашине "Мазда-626" причинены значительные механические повреждения.

Сумма ущерба им определена с учетом стоимости ремонтных работ и запасных частей и составила 10632 доллара США (331399 рублей, исходя из курса доллара на 29.04.02 - 31 руб. 17 коп.). В результате утраты товарного вида автомашины ему причинен ущерб на сумму 1349 долларов США, или на 42048 руб.

Всего он просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 375447 руб. Истец считает, что в результате автоаварии ему причинен моральный вред, который он просил взыскать с ответчика в размере 70 тыс. рублей.

Ф., находившаяся в автомобиле истца, обратилась в суд с заявлением к СПК "Победа" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Решением Ивановского областного суда от 17.05.2002 в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.

В кассационной жалобе представитель У. З. просит указанное решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска У. и Ф., ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, в том числе виновности водителя ГАЗ-53 В. в ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Тщательно выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что водитель У. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения: п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;

п. 11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны;

п. 15.5. Обгон запрещен... в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Линии 1.1 - 1.3 пересекать запрещено (приложение N 2 к ПДД).

Правильно обращено внимание суда и на то, что водитель В. нарушил п. 2.7 ПДД (запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения), что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 04.12.98 г. (л. угол. дела 121 - 122), которое расценено судом как допустимое доказательство. Исходя из установленных обстоятельств, суд обосновал вывод о том, что нарушение, допущенное водителем В., не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обоснованным является и вывод суда о том, что нарушение истцом указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска У., относительно требований Ф. суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Ф. (л.д. 18) от 29.08.97 у нее имелись множественные ссадины в области правого предплечья. Объективных данных о наличии у нее телесных повреждений в области грудной клетки не имеется. Из акта судебно-медицинской экспертизы Ф. от 10.04.02 также следует, что термин "ушиб" не несет в себе объективных признаков повреждений. Эксперт не исключил у истицы наличия сотрясения головного мозга, протекавшего на фоне артериальной гипертонии, но не установил прямой причинной связи между происшедшим ДТП и ухудшением здоровья Ф. впоследствии.

Из медицинских документов и заключения эксперта также следует, что ее госпитализация в сентябре 1997 г. была связана с обострением имевшихся у нее ранее хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии вины У. в имевшем место ДТП и необоснованности в этой связи заявленных им и Ф. требований к СПК "Победа" Пучежского района Ивановской области.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Не может быть принято во внимание и утверждение представителя истца о том, что ранее водитель ответчика В. судебными решениями признавался виновным, так как последние отменялись в установленном законом порядке.

С учетом изложенного постановленное по данному делу решение Ивановского областного суда следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ивановского областного суда от 17.05.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя У. - без удовлетворения.