||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 года

 

Дело N 4-Г02-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 года частную жалобу К.Д.А. на определение Московского областного суда от 7 мая 2002 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 18 июня 2001 года по гражданскому делу по его жалобе на решение Коломенской окружной избирательной комиссии N 106 от 26 января 2001 года об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К.Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 18 июня 2001 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы об отмене решения Коломенской окружной избирательной комиссии N 106 от 26 января 2001 года, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года о признании неконституционным положения части 2 ст. 208 ГПК РСФСР, на основании которой исключалась возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений по делам о нарушениях избирательных прав, не связанным с оспариванием результатов выборов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.Д.А., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РСФСР решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Таких оснований для пересмотра судебных решений по настоящему делу не имеется, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года признано неконституционным положение части 2 ст. 208 ГПК РСФСР, которым исключалась возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений по делам, не связанным с оспариванием результатов выборов, делам о нарушениях избирательных прав граждан, не могло служить основанием к отмене судебного решения в целом или в части по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступило в силу 25 декабря 2001 года.

Не может служить основанием к отмене определения суда и довод жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствии К.Д.А. О времени и месте судебного разбирательства он был извещен, присутствовал в судебном заседании, но самовольно покинул зал судебного заседания после отказа в удовлетворении его ходатайств.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 7 мая 2002 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.А. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"