||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2002 г. N 81-о02-31

 

Председательствующий: Кизеева А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных З., Г., возражения потерпевшей А. на кассационные жалобы осужденных З., Г., на приговор Кемеровского областного суда от 18 декабря 2001 года, которым

З., <...>, русский, образованием 8 классов, женат, имеет на иждивении 2-летнюю дочь, не работавший, проживавший <...>, судим:

1. 4 октября 2001 года Центральным судом города Новокузнецка, Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа; осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, З. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 (семнадцать) лет, с конфискацией имущества, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Центрального суда города Новокузнецка, Кемеровской области от 4 октября 2001 года, окончательно З. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 19 (девятнадцать), лет с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ З. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ З. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

Г., <...>, русский, образованием 8 классов, холостой, не работавший, проживавший <...>, не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ Г. оправдан.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ Г. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

Этим же приговором суда взыскано:

- с З. в пользу М. в возмещение материального ущерба 6.100 рублей;

- с З. и Г. в пользу А. в возмещение материального ущерба 5.400 рублей, солидарно, и в возмещение морального вреда по 25.000 рублей с каждого.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

З. и Г. осуждены за то, что они совершили:

- З. грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба, потерпевшему М.,

- З. и Г. разбой, в отношении А.В., А., т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору,

- З., неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.В., в результате которого совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

А.В., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления ими были совершены в городе Новокузнецке, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый З. давать показания отказался, на предварительном следствии по предъявленному обвинению признавал себя виновным полностью.

Подсудимый Г. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный З. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как в ходе предварительного следствия, судебного заседания были нарушены требования уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Ответственность по преступлениям, за которые он, З., осужден, в первоначальной стадии предварительного следствия взял на себя Г., при удушении А.В. веревкой помогал Г., но в это время потерпевший был уже мертв.

Наказание ему, З., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Поэтому З., просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование, либо изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- Осужденный Г. приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным, потому что предварительное следствие и судебное заседание были проведены с уголовно-процессуального закона.

После задержания на него, Г., со стороны работников милиции, следствия, было оказано моральное воздействие, в результате чего он давал неправильные показания, оговорил себя в совершении тех преступлений, которых не совершал, в протоколах его допроса имеется подпись адвоката, но он, Г., практически его не видел.

Находясь, в квартире потерпевших они с З. связали А.В., завязали ему рот, затем он, Г., отвел в ванную комнату А., связал ее, при этом З. стал искать в вещи, которые он бы мог похитить и реализовать.

Во время происшедшего А. сама им указала место, где хранятся деньги, потом они с З. задушили А.В., похитили из квартиры потерпевших имущество, с места происшествия скрылись, во время совершенных действий он, Г., не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

На основании изложенного осужденный Г. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных З., Г. потерпевшая А. указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, так как предварительным следствием и судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, наказание им назначено в соответствии с содеянным, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных З., Г. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных З., Г., выслушав мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда в отношении З., Г., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении З., Г., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных З., Г., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

На предварительном следствии и в судебном заседании З. показывал, что 11 декабря 2000 года он вместе со своей малознакомой по имени К., с целью хищения телевизора, пришел в квартиру <...>, где проживают малознакомые ему М. с сожительницей С.

В квартире он заставил К. вынести телевизор, что она и сделала, а М., который пытался встать с кресла и оказать сопротивление, он несколько раз пнул ногой в область головы, телевизор они с К. продали водителю автомобиля, на котором приехали к М.

Потерпевший М., пояснил, что 11 декабря 2000 года вечером, к ним в квартиру с С., зашел в незапертую дверь З. с девушкой, которой он сказал вынести телевизор, принадлежащий ему, что она и сделала, а когда он попытался встать с кресла, чтобы препятствовать этому, то З. несколько раз пнул его ногой по голове, материальный ущерб для него является значительным, т.к. он инвалид 2-ой группы, получает пенсию и нигде не работает.

Свидетель С. дала аналогичные показания. По эпизоду разбойного нападения на А.Р. и убийству А.В. З. показал, что 28 декабря 2000 года он пришел домой к Г., который предложил сходить к его знакомым А. и А.В., забрать у них телевизор, и если понадобится, то придется убивать.

Под предлогом, что Г. ищет своего отца, они зашли в квартиру к А. и А.В., где Г. завел мать А.В. в ванную комнату и чтобы она не оказывала сопротивления, связал ей руки, завязал рот, а затем вышел к нему в комнату, где они вместе связали А.В.

Затем Г. из ванной комнаты завел А. в спальню, она по его требованию показала на комод, где Г. взял деньги, а потом они связали А. еще крепче, дали ей таблеток, чтобы она успокоилась и не мешала им, уложили ее вместе на кровать вниз лицом, а затем положили на голову подушку, но убивать ее не хотели.

Когда вышли в зал, то там Г. стал затягивать на шее А.В. наволочку, а он держал А.В. за ноги, но когда наволочка порвалась, то он нашел веревку, которую накинул на шею А.В. и вместе с Г., взявшись за концы, затянули ее на горле А.В., отчего он умер, после этого, собрав вещи, ушли из квартиры.

В судебном заседании подсудимый Г. вину признал полностью, дал аналогичные показания.

Судебная коллегия считает, что З., Г., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, З., Г., разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Потерпевшая А. показала, что 28 декабря 2000 года к ним домой пришли З. и Г., которые прошли в комнату, а когда она на странные звуки из комнаты, стала выходить из кухни в коридор, то Г. остановил ее, завел в ванную комнату, где связал ей руки, завязал рот, а потом, заперев ее на задвижку, вышел.

Вскоре он вернулся и повел ее в спальню, где она по требованию Г., кивком головы показала на комод, где лежали в белье 400 рублей денег, которые он нашел и забрал, когда он вел ее по коридору в спальню, то она видела, что на полу в комнате связанным лежит ее сын, А.В.

Г. в комоде забрал деньги, в спальню пришел З., и они вместе еще крепче связали ей руки, ноги, дали какие-то таблетки, но сколько и какие она не знает, затем завязали рот, уложили лицом вниз на кровать, положили подушку на голову и ушли из квартиры, но ей удалось сползти на пол, доползти до дверей, снять повязку со рта и позвать на помощь.

После того, как сосед вызвал милицию, и все вошли в квартиру, то она узнала, что ее сын А.В. задушен, похищены их личные вещи.

Показания М., С., А. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания М., С., А. давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины З., Г., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетеля И. на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что З. и Г. совершили: З. грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба, потерпевшему М.

З. и Г. разбой, в отношении А.В., А., т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, причем З., неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.В., в результате которого совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку А.В., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Об умысле З. и Г., направленном на убийство потерпевшего А.В., свидетельствуют их фактические действия.

Так они, З. и Г., совместно, производя удушение А.В., сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего, желали и сознательно допускали ее наступления, при этом А.В. на них не нападал, последние от него не оборонялись.

Во время этого убийства З. и Г., не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего А.В., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние З. и Г., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они душевным заболеванием не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины З. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д"; 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, Г. в совершении преступлений, предусмотренных 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, возраста, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении З., Г., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 18 декабря 2001 года в отношении З., Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"