||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2002 г. N 81-о02-25

 

Председательствующий: Мотолыщенко А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 года кассационный протест государственного обвинителя Кравченко Н.Н., кассационные жалобы осужденных К., К.О., адвоката Новгородченковой Н.Г., - в защиту интересов осужденного К., на приговор Кемеровского областного суда от 15 ноября 2001 года, которым

К., <...>, татарин, инвалид 2 группы, образованием 9 классов, холостой, зарегистрированный по месту жительства в <...>, (вспомогательной школе-интернате N 37) фактически проживавший по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 14 (четырнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

К.О., <...>, русская, образованием 8 классов, не замужняя, не учащаяся, не работавшая, проживавшая <...>, не судима; осуждена:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К.О. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К., К.О. осуждены за то, что они совершили:

- К. убийство М., 1940 года рождения, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с разбоем;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении М. и К.В., группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.

- К.О. убийство М., 1940 года рождения, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с разбоем;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении М. и К.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением, тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.

Преступления К., К.О. были совершены 9 мая 2001 года в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые К., К.О. в судебном заседании виновными себя признали.

В кассационном протесте государственный обвинитель Кравченко Н.Н. указывает, что приговор суда в отношении К., осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, в части доказанности его вины и назначенного наказания не оспаривается и не опротестовывается.

Однако, по мнению государственного обвинителя этот же приговор суда в отношении К.О., осужденной по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона по квалифицирующему признаку разбоя "с применением оружия".

Суд необоснованно признал деревянную дубинку, которой К.О. наносила удары по голове М. предметом, специально приспособленным для причинения телесных повреждений - оружием.

Такой вывод суда, по мнению государственного обвинителя ошибочен, так как в короткий промежуток времени, который прошел с момента появления дубинки, завладения ею, нанесения К.О. ударов М., нельзя определить, что это оружие, а не просто предмет, которым можно причинить телесные повреждения.

К.О. же не могла знать, что внутри дубинки, в верхней ее части находится металлический болт, который способствовал причинению М. тяжкого вреда здоровью, отчего последовала смерть потерпевшего, поэтому, по мнению государственного обвинителя, квалифицирующий признак разбоя "с применением оружия" подлежит исключению из осуждения К.О.

На основании изложенного государственный обвинитель Кравченко Н.Н. просит приговор суда в отношении К.О. изменить, исключить из ее осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя, совершение преступления "с применением оружия", без изменения срока наказания.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование, либо изменить, смягчить наказание, вынести справедливое решение, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- Адвокат Новгородченкова Н.Г. с приговором суда в отношении К. не согласна, так как смерть потерпевшего М. наступила не от причиненных им телесных повреждений, а от действий К.О., которая потерпевшему наносила удары ножом в жизненно важные органы.

Наказание К. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая вышеизложенное адвокат Новгородченкова Н.Г. просит приговор суда в отношении К. изменить, смягчить наказание.

- Осужденная К.О. приговор суда в отношении нее считает незаконным, необоснованным, потому что умысла на совершение разбоя и умышленного убийства в отношении потерпевшего М. у нее не было.

К.В. первая схватила ее брата К. за лицо, а он, чтобы оттолкнуться от К.В., нанес ей удар ножом в ногу, причинив телесные повреждения, М. же накинулся на нее, К.О., у них завязалась драка, она хотела отобрать у него нож, но нанесла М. ножом телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

На основании изложенного осужденная К.О. просит приговор суда в отношении нее отменить, дело возвратить на дополнительное расследование, либо этот же приговор изменить, смягчить назначенное наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, ее возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста государственного обвинителя Кравченко Н.Н., кассационных жалоб осужденных К., К.О., адвоката Новгородченковой Н.Г., - в защиту интересов осужденного К., выслушав возражения прокурора Козусевой Н.А., не поддержавшей кассационный протест государственного обвинителя Кравченко Н.Н., полагавшей приговор суда в отношении К., К.О., оставить без изменения, кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении К., К.О., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационном протесте государственного обвинителя Кравченко Н.Н., кассационных жалобах осужденных К., К.О., адвоката Новгородченковой Н.Г., - в защиту интересов осужденного К., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенная на предварительном следствии потерпевшая К.В. (л.д. 26 - 28, 99 - 102), в том числе на очных ставках с К., К.О. (л.д. 158 - 159, 160), и в судебном заседании по существу дала одинаковые показания, пояснив следующее.

В ночь с 8 на 9 мая 2001 года она находилась в гостях у М., в его доме по <...>, примерно в 1 час, когда, она, с М. остались вдвоем, в дверь дома и затем в окно стали сильно стучать.

При этом разбили стекло в окне они услышали мужской голос: "Открывай, милиция!" М. открыл дверь, в дом вошли парень и девушка К., К.О., которые сразу потребовали у М. деньги и продукты питания, сначала К.О., а затем К.

М. и она, К.В., их не знали, поэтому спросили кто они такие, вместо ответа К. ударил М. кулаком в лицо, повторил требование о выдаче денег, сказав: "Деньги давай!", М. ответил, что денег и каких-либо ценностей у него нет, имеется лишь немного продуктов для собственного пропитания, однако те не реагировали и продолжали требовать деньги.

Тогда, М. забежал в маленькую комнату, взял там самодельную дубинку и попросил К. и К.О. покинуть дом, но они совместно набросились на него, отобрали дубинку и стали избивать его, вначале М. сопротивлялся и даже ударил К., но затем К. и К.О. повалили М. на пол, К. стал избивать его, потом К. вышел уже с дубинкой, и начал проверять на кухне содержимое в столе и шкафу.

К.О. оставалась в комнате, где на полу лежал М., что та делала там, она, не видела, но слышала, как К.О. требовала у М. деньги, при этом К. еще раз заходил в комнату, происходивший между ними разговор она не запомнила.

В то время она, К.В., попыталась убежать из дома, успела выбежать только в веранду, но К., заметив побег догнал ее, схватил сзади за ворот одежды, затащил обратно в кухню и стал бить, нанося удары кулаками по лицу и голове, требуя деньги, спрашивая, где они хранятся, К. нанес ей не менее 10-ти ударов и сломал переносицу, отчего из носа потекла кровь, К.О. стояла рядом.

Она, К.В., говорила им, что у нее нет денег и что не знает, есть ли где деньги в доме, впервые она находилась в гостях у М., но К. сказал, что он якобы видел через окно, как она спрятала, деньги в бюстгальтер, после этого К.О. обыскала ее, порвав на ней футболку, а не найдя денег, схватила ее за волосы и ударила головой о буфет.

Потом К. и К.О. сложили найденные продукты питания в мешок и стали искать в доме деньги, перерыли все, но денег не нашли, в течение этого времени она еще дважды пыталась убежать, первый раз добежала до двери, но К. опять догнал ее, вновь посадил на стул, несколько раз ударил кулаками по лицу, голове, второй раз она встала и только сделала, шаг в сторону, К. схватил ее, посадил на табурет подальше от входной двери.

Не найдя денег, К.О. предложила К. "вбить" в нее, К.В., бутылку, она же, К.В., просила их не делать этого, и те не осуществили свое намерение, хотя К. уже приготовил бутылку и угрожал ей.

Однако, передумав расправиться с ней таким образом, К. взял нож и им ударил ее 2 - 3 раза, в правое бедро, отчего у нее из ноги потекла, кровь и она упала на пол, сознание не теряла, но боясь дальнейшей расправы, лежала с закрытыми глазами и молчала, К.О. подошла, к ней, подняла за волосы голову и, сказав, что она еще дышит, ударила лицом об пол, затем сказала своему брату, что надо уходить.

После этого К. и К.О. с похищенным скрылись, а она К.В., уползла к себе домой, состояние здоровья М. не проверяла, тот продолжал лежать на полу в комнате.

Показания К.В., являются достоверными, поскольку К. признал себя виновным полностью, его вина подтверждаются другими доказательствами по делу, которые содержат такую информацию, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, К.В., разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.

В подтверждение вины К., К.О., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителя потерпевшего К.В.В., свидетелей А., В., М.И., И., К.Т., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд в приговоре правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что К., К.О. совершили убийство М., 1940 года рождения, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с разбоем; разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении М., К.В., группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.

Об умысле К., К.О., направленном на убийство потерпевшего М. свидетельствуют их фактические действия, так они, К., К.О., нанося удары М. ногами, ножом в жизненно важные органы голову, грудную клетку сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего, желали и сознательно допускали ее наступления.

Во время этого убийства К., К.О., не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние К., К.О., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, К., К.О., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы государственного обвинителя Кравченко Н.Н. о том, что суд необоснованно признал деревянную дубинку, которой К.О. наносила удары по голове М. предметом, специально приспособленным для причинения телесных повреждений - оружием, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Суд, на основании заключений судебно-медицинской, криминалистической экспертиз правильно пришел к выводу, что дубинка, изъятая с места происшествия, изготовленная самодельным способом, является ударно-раздробляющим средством - холодным оружием, а поэтому кассационный протест государственного обвинителя Кравченко Н.Н. не подлежит удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в настоящем определении.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины К., К.О., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении К., К.О., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 15 ноября 2001 года в отношении К., К.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационный протест прокурора также - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"