||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2002 г. N 81-о01-201

 

Председательствующий: Кошеваров С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных Р., И., У., И.А., адвокатов Рубцова Е.А., - в защиту интересов осужденного Р., Герасимова А.И., - в защиту интересов осужденного У., на приговор Кемеровского областного суда от 15 августа 2001 года, которым

Р., <...>; русский, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Р. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 (семнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, кумык, со средним образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживавший <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно И. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 (семнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У., <...>, русский, со средним специальным образованием, холостой, проживавший <...>, ранее не судим; осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно У. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 (семнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

И.А., <...>, русский, со средним образованием, проживавший <...>, ранее не судим; осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно И.А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 18 (восемнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда взыскана с Р., И., У., И.А. в пользу М.Н. компенсация морального вреда в сумме 150.000 рублей, то есть с каждого по 37.500 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Р., И., У., И.А. осуждены за то, что они совершили в составе организованной группы: разбойное нападение в целях хищения чужого имущества; с использованием насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия; с причинением тяжкого вреда здоровью; а также - умышленное причинение смерти М., т.е. убийство, сопряженное с разбоем; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Кроме того, они совершили:

- Р., - незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

- И.А. - незаконное приобретение, перевозку, хранение, ношение огнестрельного оружия организованной группой и хранение, перевозку боеприпасов организованной группой.

- У. - незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия организованной группой, незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов организованной группой.

- И. - незаконное приобретение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия организованной группой и незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку боеприпасов, организованной группой.

Преступления ими были совершены, как в городе Томске, так и на территории Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Р., И., У., И.А. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Р. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как он действительно, с целью завладения имуществом, совершил разбойное нападение на М., однако последнего не убивал, умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Убийства М. он, Р., предотвратить не мог, потому что не ожидал такого исхода, на его вопросы к У. почему это произошло, У. ничего ему не ответил, решил не противодействовать действиям У., так как сам мог оказаться под прицелом обреза.

Каким образом данный обрез попал в руки У., он, Р., не видел, в деле нет доказательств, подтверждающих совершение им убийства М., в его, Р., действиях усматривается укрывательство особо тяжкого преступления, а поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 316 УК РФ.

- Адвокат Рубцов Е.А. приговор суда в отношении Р. считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Р. действительно, с целью завладения имуществом, совершил разбойное нападение на М., однако последнего не убивал, умысла на убийство потерпевшего у него не было, Р. также не принимал участия в умышленном уничтожении автомашины потерпевшего.

Убийство потерпевшего М. было совершено У., потому что он по своей инициативе взял обрез, без какого-либо принуждения, произвел выстрел в М., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Наказание, назначенное Р., является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного, тяжести совершенного, степени его, Р., участия в преступлениях.

Учитывая вышеизложенное адвокат Рубцов Е.А. просит приговор суда в отношении Р. изменить, оправдать его ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, 167 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание.

- Осужденный И. приговор суда в отношении него считает необоснованным, подлежащим изменению, так как выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы не основаны на добытых в ходе следствия и суда доказательствах.

Ему, И., не было заранее известно о намерениях Р., У., И.А. совершить преступления, о планах совершения нападения на потерпевшего М. он узнал за 1 час до этого, причем убийство не охватывалось общим, единым умыслом.

Анализируя по делу доказательства он, И., полагает, что преступления заранее не планировались, не готовились, никем не руководились, убийство М. произошло для него неожиданно, предотвращение, которого не представилось возможным.

Кроме того, суд необоснованно отказал в признании добровольной выдаче им оружия - обреза, которым было совершено убийство М. и не освободил его от уголовной ответственности за это преступление.

Наказание ему И., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, не правильно не применил ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного осужденный И. просит приговор суда в отношении него изменить, исключить из приговора указание суда: об осуждении его по ст. 222 ч. 3 УК РФ, квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

- Осужденный У. указывает, что преступлений, за которые осужден не совершал, с Р., И., И.А. по предложению последнего он поехал в качестве грузчика для того, чтобы заработать деньги физическим путем.

Во время поездки обрез все время находился в руках у Р. и И. он, У., фактически насильственным образом был вовлечен этими лицами в совершение преступлений, детали, которых ему не были известны до самого конца.

У него, У., не было оснований совершать разбойного нападения на М., а тем более убивать потерпевшего, так как денежные средства от преступлений Р., И., И.А. поделили между собой, а его оговорили, с целью смягчения наказания за содеянное.

О планах И.А. узнал только тогда, когда сел с ним в машину И., хотел уйти, но Р., достав обрез, пригрозил ему физической расправой, сказал, что он, У., никуда не пойдет, иначе убьет его, вынудил остаться с ними.

Кто стрелял в М., не знает, при этом видел патроны от ружья у И. и Р., он, У., считает, что Р., И., И.А. сознательно оговаривают его в убийстве потерпевшего М.

В деле нет доказательств совершение им преступлений, за которые осужден, а поэтому гражданский иск, в части взыскания с него компенсации морального вреда не обоснован.

Наказание ему, У., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья, данных, характеризующих личность, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

- Адвокат Герасимов А.И. с приговором суда в отношении У. не согласен, потому что он постановлен в условиях односторонности, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд на основании противоречивых показаний Р., И., И.А., заключений криминалистических экспертиз о наличии продуктов выстрелов на одежде, лиц, присутствующих на месте происшествия необоснованно пришел к выводу, что У., являясь исполнителем, двумя прицельными выстрелами в голову из обреза совершил убийство потерпевшего М., сопряженное с разбоем.

Ни в какой организованной группе с И.А., Р., И. при совершении разбойного нападения на потерпевшего М. и его убийстве У. участия не принимал, умысла на совершение этих преступлений у него не было, Р., И., И.А. дали неправильные показания по происшедшим событиям, оговорили У.

Активным участником совершенных преступлений в отношении М. является И.А., который договорился с Р., И. группой лиц ограбить потерпевшего, убить последнего, причем хотя и знал о готовящихся преступлениях, опасаясь за свою жизнь, как свидетель, боясь за свою безопасность смирился с таким положением.

Каким образом был убит М. и кто стрелял в потерпевшего У., не знает, при этом видел патроны от ружья у И. и Р., У., считает, что Р., И., И.А. сознательно оговаривают его в убийстве потерпевшего М., с целью облегчить свою участь.

В деле нет доказательств совершения У. преступлений за которые он осужден, а поэтому адвокат Герасимов А.И. просит приговор суда в отношении У. отменить дело производством прекратить, за отсутствием доказанности его в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "а", "в"; 222 ч. 3; 167 ч. 2 УК РФ.

- Осужденный И.А. с приговором суда в отношении него не согласен, так как в ходе судебного заседания были существенно нарушены требования УПК РСФСР, УК РФ, Конституции Российской Федерации, в результате чего ему был вынесен строгий и необоснованный приговор.

Суд необоснованно пришел к выводу, что он, И.А., разработал план разбойного нападения и убийства потерпевшего М., поскольку у него с потерпевшим были неприязненные отношения, в части неправильной оплаты труда, а поэтому у него возник умысел на совершение этих преступлений.

К такому выводу суд неправильно пришел на основании показаний близких родственников М., которые являются заинтересованными лицами в исходе, дали не соответствующие действительности показания, оговорили его.

Кроме того, у И. и Р. были заранее приготовлены ими маски для совершения разбойного нападения на потерпевшего М., а не для его убийства, с целью ограбить последнего, скрыться с места происшествия, так как он все равно не узнал бы их лица и не смог опознать.

Наказание ему И.А. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Р., И., У., И.А., адвокатов Рубцова Е.А., - в защиту интересов осужденного Р., Герасимова А.И., - в защиту интересов осужденного У., выслушав мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда в отношении Р., И., У., И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Р., И., У., И.А. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Р., И., У., И.А., адвокатов Рубцова Е.А., - в защиту интересов осужденного Р., Герасимова А.И.,- в защиту интересов осужденного У. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии И.А. показал, что он устроился на работу к М. водителем, примерно, за месяц - полтора до совершения указанных преступлений, в ходе поездок за мясом в Кемеровскую область, за каждую из которых потерпевший платил ему по 200 рублей, у него неоднократно возникали с последним конфликтные ситуации по поводу того, что М. не в полном объеме оплачивает его труд.

В результате этого у него, И.А. возник умысел на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего М. в целях завладения денежными средствами потерпевшего, так как он знал, что М. постоянно берет с собой на закупку мяса 35 - 40 тысяч рублей и эта сумма находится при нем.

Своими мыслями он, И.А., поделился с Р., которому сказал, что для осуществления задуманного преступления им необходимо огнестрельное оружие и транспортное средство, обрез охотничьего ружья они с Р. забрали у И. в конце декабря 2000 года, обрез был без патронов, причем И. не знал, для чего он им нужен.

Спустя несколько дней Р. сказал ему, что И. согласился на участие в совершении запланированного ими ограбления М. он же, И.А., в свою очередь, в начале января 2001 года поведал о задуманном У., который также согласился принять участие в совершении указанного преступления.

11 января 2001 года, около 00 часов 30 минут, накануне выезда в рейс, все вчетвером он, И.А., Р., И., У. встретились на площади "Южная" в городе Томске, где в машине И. обсудили план нападения на потерпевшего, при этом у И. в машине находился обрез охотничьего ружья, который принес Р.

Согласно разработанного плана он, И.А., вместе с У. и М., на машине последнего, которой будет управлять он, И.А., выедут в Кемеровскую область в ночь на 11 января 2001 года, а по ходу движения по трассе, после того, как он подаст условный знак, помигав фонарями стоп-сигналов, И. и Р. остановят их машину и совершат нападение на М. с целью завладения деньгами последнего.

Отъехав от города Томска, на довольно значительное расстояние он, И.А., светом тормозных фонарей подал условный сигнал И., который "подрезал" "УАЗ" на своем "Москвиче" и вместе с Р. выскочил из машины, после чего они вытащили М. из машины с пассажирского сиденья и пересадили в салон.

Далее они проехали по трассе несколько километров, а затем остановились, при этом И. ехал один впереди на своем "Москвиче", а Р. был с обрезом в салоне "УАЗа", после этого Р. и И. вновь вывели М. из машины и забрали у него деньги, затем И. завел потерпевшего за машину и два раза ударил его рукояткой обреза в спину, после чего М. упал.

И. после завладения деньгами М. передавал ему обрез и предлагал застрелить потерпевшего, но он отказался, затем два выстрела в потерпевшего произвел У., при этом перезаряжал обрез И. (т. 2 л.д. 40 - 44, л.д. 56 - 59).

После этого труп потерпевшего М. погрузили в автомашину "УАЗ", принадлежащую потерпевшему, облив бензином, с места происшествия скрылись.

Аналогичные показания И.А. подтвердил и Р. в своих показаниях (т. 2 л.д. 106 - 109, л.д. 64 - 65), кроме того, прямо указывая на то, что ему было известно о том, что И.Д. собирается убить потерпевшего (т. 2 л.д. 80 - 87).

Суд правильно отметил в приговоре, что И.А., Р., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, И.А., Р. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

И., допрошенный в первоначальной стадии предварительного следствия, давший такие же показания пояснял, что еще в городе Томске, перед выездом, И.А. говорил ему о намерении убить потерпевшего М. (т. 2 л.д. 123 - 128).

Кроме того, в своих первоначальных показаниях У. также указывал, что заранее знал от И.А. о намерениях последнего убить потерпевшего (т. 2 л.д. 168 - 178).

Приведенные выше показания И., У. суд правильно признал достоверными, соответствующими действительности, потому что подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

В подтверждение вины Р., И., У., И.А. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего М.Н., свидетелей С., И.Л., У.Т. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения проведенных по делу экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Р., И., У., И.А. действуя в составе организованной группы, совершили разбойное нападение на М., в целях завладения его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением оружия; с причинением тяжкого вреда здоровья и его убийство.

В ходе данного разбойного нападения, они также организованной группой совершили, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Кроме того, они же совершили незаконные действия в отношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд правильно пришел к выводу, Р., И., У., И.А. заранее объединившись между собой в группу для совершения разбойного нападения на М. и его убийства, для осуществления указанного преступного умысла разработали конкретный план, распределили роли и обязанности, а также подготовили технические средства, включая автомашину и огнестрельное оружие, т.е. совершили преступления организованной группой.

Об умысле Р., И., У., И.А. направленном на убийство потерпевшего М. свидетельствуют их фактические действия.

Так, действуя согласно разработанному плану, распределению ролей производя прицельные выстрелы из обреза в М., в жизненно важный орган голову сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего желали и сознательно допускали ее наступления.

Суд правильно не нашел оснований для освобождения от уголовной ответственности И. по ст. 222 ч. 3 УК РФ, поскольку он не сделал добровольной выдачи обреза охотничьего ружья, о наличии которого было известно работникам милиции, оно изъято ими у него после задержания за совершение преступлений.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Р., И., У., И.А. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "а", "в"; 222 ч. 3; ст. 167 ч. 2 УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, правильно разрешил гражданский иск.

Исходя, из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Р., И., У., И.А., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 15 августа 2001 года в отношении Р., И., У., И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"