||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2002 г. N 10-Д02-15пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей: Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 г. дело по протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Советского районного суда Кировской области от 27 декабря 2000 года, которым

С., 07.11.70 года рождения, ранее судимый:

1) 10.04.98 г. Советским районным судом Кировской области по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.07.2000 г. на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об амнистии от 26.05.2000 г., -

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 12 лет лишения свободы с содержанием в ИК особого режима.

По этому же делу осужден К., приговор в отношении которого не опротестовывается.

С осужденных в счет возмещения причиненного ущерба солидарно постановлено взыскать в пользу потерпевших: М. - 850 рублей и Х. - 8399 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27.03.01 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 06.03.02 г. протест прокурора области о незаконном осуждении С. по ч. 1 ст. 223 УК РФ оставлен без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., заключение прокурора Беспалихина И.А., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, неоднократно; в незаконных перевозке, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, неоднократно; в незаконном изготовлении и ремонте огнестрельного оружия.

В протесте ставится вопрос об изменении приговора, исключении из него осуждения С. по ст. 223 ч. 1 УК РФ, смягчении наказания, назначенного осужденному по совокупности других преступлений и о соответствующем изменении последующих судебных решений.

Протест подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вместе с тем, давая действиям С. юридическую оценку, необоснованно признал его виновным в изготовлении и ремонте огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Из материалов дела видно, что С., похитив охотничье гладкоствольное ружье марки "ТОЗ-66" N 48267 16 калибра, переделал его в обрез, отпилив ножовочным полотном оба ствола и приклад, при этом никаких ремонтных работ не производил.

В соответствии с п. 11 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств" от 12.03.02 г. N 5, под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать его создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановлении утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.

Согласно Федеральному закону "Об оружии" от 13.12.96 г. охотничье ружье признается огнестрельным оружием. Его видоизменение в обрез, также являющийся огнестрельным оружием, состава преступления - изготовление оружия - не образует.

При таких обстоятельствах указание об осуждении С. по ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежит исключению из судебных постановлений, а назначенное наказание - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда Кировской области от 27.12.2000 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27.03.01 г., постановление президиума Кировского областного суда от 06.03.02 г. в отношении С. изменить, исключив указание об осуждении его по ч. 1 ст. 223 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию определить 11 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"