||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2002 г. N 3-о02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных Ф., М.Э., адвокатов Рыжука Б.Г., Верхолаба В.М. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2002 года, которым

Ф., 1977 года рождения,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М.Э., 1978 года рождения,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к" УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

М.Э. осужден за кражу чужого имущества, совершенную при отягчающих обстоятельствах.

Ф. осужден за разбой и умышленное убийство, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Ф. и М.Э. виновными себя не признали и отказались от дачи показаний.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Ф. просит приговор отменить в связи с его необоснованностью, ввиду оставления судом без внимания допущенные предварительным следствием нарушения уголовно-процессуального закона.

Осужденный указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано время.

С точки зрения Ф., понятые Б. и Ш., знакомые жены потерпевшего, а поэтому заинтересованы в исходе дела.

Как считает Ф. понятые с 16 часов 45 минут не принимали участия в осмотре места происшествия.

По мнению Ф. нельзя признать доказательством выводы дактилоскопической экспертизы, в связи с тем, что допущено нарушение закона при изъятии отпечатков пальцев с места происшествия.

Ф. указывает о том, что органами следствия не проверена версия о причастности к преступлениям М.И. и последний необоснованно был исключен из числа лиц, причастных к убийству Р-ких.

Указывая, что суд необоснованно признал в качестве доказательства "явку с повинной М.Э.", Ф. утверждает, что М.Э. "написал указанную "явку" под воздействием сокамерника", а поэтому она не может быть доказательством. К тому же, как считает Ф., сведения, сообщенные в явке, являются ложными. М.Э. допустил самооговор, а также оговорил и его, Ф.

Адвокат Рыжук в защиту Ф., также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что положенные в основу приговора доказательства нельзя признать достоверными, поскольку они собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежали исключению: протокол осмотра места происшествия и все предметы, изъятые в процессе этого следственного действия, поскольку в течение 1 часа 05 минут отсутствовали понятые, так как принимали участие в осмотре другого места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия квартиры М.Э., который был осуществлен не следователем, а прокурором-криминалистом, без поручения следователя, заключение криминалистической экспертизы ввиду отсутствия у эксперта свидетельства на право производства этой экспертизы; "явку с повинной" М.Э., как данную под влиянием сокамерника.

Осужденный М.Э. просит об отмене приговора и прекращении дела производством.

Утверждает о непричастности его к преступлениям, указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности участие одних и тех же понятых в разных местах при осмотре места происшествия.

Считает, что на ребристой поверхности соусницы не могли отпечататься следы пальца.

Адвокат Верхолаб также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством ввиду неполноты исследования материалов дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на нарушение уголовно-процессуального закона: отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела времени его возбуждения, отсутствие данных об обработке соусницы порошком: представление эксперту большего количества отпечатков пальцев, чем изъято с места происшествия.

Ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению адвоката, подлежат исключению из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия в связи с участием одних и тех же понятых и заключение дактилоскопической экспертизы.

В связи с расхождением данных об описании одежды в заключениях экспертиз, адвокат считает подлежащими исключению из числа доказательств заключений криминалистической и биологической экспертиз.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ф. и М.Э. в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Р.В., свидетелей Р.О., Р.С., М.Н., М.З., Г., К., М.И.; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, "явкой с повинной М.Э."; протоколом обнаружения и изъятия из квартиры М.Э. имущества, похищенного из квартиры потерпевших и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Ф. и М.Э. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об исключении из числа доказательств ряда доказательств, перечисленных в жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела при осмотре места происшествия в квартирах Р-ких и М.Э. принимали участие одни и те же понятые.

Свидетель Б. показала, что вместе с Ш. принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятых.

Участвовала при проведении всех следственных действий, а после завершения их следователь разрешил принять участие в осмотре места жительства М.Э., квартира которого расположена рядом с квартирой потерпевших.

Указанное обстоятельство подтвердил свидетель П.

Как видно из материалов дела по поступлении сообщения из скорой помощи следователь П. и прокурор-криминалист С. в составе дежурной оперативно-следственной группы выехали на место происшествия.

В связи с тем, что осмотр места происшествия является неотложным следственным действием и был осуществлен прокурором-криминалистом, входящим в состав дежурной оперативно-следственной группы, то поручения следователя в этом случае не требовалось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательства, полученные при проведении указанных процессуальных действий.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что "явку с повинной" М.Э. нельзя признать допустимым доказательством, ввиду того, что на М.Э. оказал влияние его сокамерник, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Как видно из материалов дела в процессе производства предварительного следствия проверялась версия об участии в преступлении других лиц, но она не нашла своего подтверждения и по данному факту следователем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела и в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела уголовно-процессуальных законом доказательствам дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Наказание Ф. и М.Э. назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 373 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2002 года в отношении Ф. и М.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"