ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2002 г. N 38-Д02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 г. дело по протесту в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда РФ Меркушова А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 2 ноября 1999 года, которым

К., <...>, русский, образование среднее, женат, ранее судим: 28 сентября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 30 марта 1999 года по ст. ст. 111 ч. 1, 115, 119 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 марта 1999 года окончательно определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 февраля 1999 года.

К.И., <...>, русская, образование среднее специальное, замужем, имеет ребенка, ранее не судима,

осуждена по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда определением от 22 марта 2000 года приговор в отношении К. в части назначения ему вида исправительной колонии для отбывания наказания отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

Постановлено считать К. осужденным окончательно к отбытию наказания в виде 10 лет лишения свободы на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., заключение прокурора Гузеева К.В., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2000 года местом отбывания наказания К. определена исправительная колония особого режима.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 28 мая 2001 года приговор суда от 2 ноября 1999 года и определение кассационной инстанции от 22 марта 2000 года в отношении К. изменены: признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, снижено осужденному наказание по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ до шести лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до восьми лет лишения свободы; то же кассационное определение в отношении К. об отмене приговора от 2 ноября 1999 года в части назначения вида исправительной колонии и постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2000 года об избрании К. местом отбывания наказания исправительной колонии особого режима отменены.

В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

К. и К.И. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление, как установлено судом, совершено при следующих обстоятельствах.

16 ноября 1998 года К. и К.И., находясь по месту жительства матери последней - Ч., зная о том, что Ч. больна и с трудом передвигается по квартире, из хулиганских побуждений, используя в качестве повода то обстоятельство, что ранее Ч. отказалась дать им деньги на приобретение спиртных напитков, имея единый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, стали наносить Ч. удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни и являются тяжким вредом здоровью.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора и всех последующих судебных решений по делу в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при расследовании и рассмотрении дела с направлением последующего на новое судебное рассмотрение.

Протест подлежит удовлетворению, а приговор, кассационное определение, постановление судьи районного суда и постановление президиума в отношении К. и К.И. отмене, а дело же - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Эти требования закона судом не выполнены.

В обоснование своего решения о виновности К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд сослался на показания потерпевшей Ч., показания К.И., данные ею в ходе предварительного следствия, заключение судебно-медицинского эксперта от 25 декабря 1998 года.

Однако анализ указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности дает основание признать, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне и неполно.

Важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом исследованы не были и вследствие этого не получили надлежащей оценки.

В соответствии со ст. 129 УПК РСФСР предварительное следствие производится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта от 25 декабря 1998 года N 4442, согласно которому причиненные Ч. телесные повреждения в совокупности оцениваются как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью.

Указанное заключение эксперта признано судом доказательством и положено в основу обвинительного приговора.

Однако данное заключение получено с нарушением закона.

Дело по факту причинения потерпевшей Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, возбуждено 14 января 1999 года.

Экспертиза же в нарушение требований ст. ст. 184, 185 УПК РСФСР была назначена с участковым инспектором 16 декабря 1998 года, т.е. до возбуждения уголовного дела. При этом К. и К.И. не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, им не было разъяснено право отвода экспертиз.

С учетом изложенного, указанное заключение судебно-медицинского эксперта как не основанное на законе, не имеет юридической силы и в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР не является доказательством.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства, а именно показания потерпевшей Ч., а также показания осужденной К.И., данные в ходе предварительного следствия, нельзя признать достаточными для признания К. и К.И. виновными в инкриминируемом им преступлении, поскольку анализ указанных данных исключает возможность дать определенную юридическую оценку содеянному.

По делу необходимо в соответствии с требованиями закона провести повторную судебно-медицинскую экспертизу и с учетом добытых по делу данных при новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР всесторонне и полно исследовать доказательства, дать каждому из них оценку в отдельности, а также в совокупности, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие виновных обстоятельства.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 2 ноября 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 марта 2000 года в отношении К. и К.И., а также постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2000 года и постановление президиума Тульского областного суда от 28 мая 2001 года в отношении К. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

СТЕПАНОВ В.П.