||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2002 г. N 34-О02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 г. кассационную жалобу потерпевшей Г.С.Е. на приговор Мурманского областного суда от 6 марта 2002 года, которым

А., родившийся 25 июля 1983 года в г. Ковдоре Мурманской области

осужден: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 125 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении,

Ч., родившийся 30 июля 1984 года в гор. Ковдоре Мурманской области

осужден: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; по ст. 125 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании п. "б" п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Ч. и А. от наказания освобожден.

Постановлено взыскать с А. и Ч. в компенсацию морального вреда солидарно 14000 руб. в пользу Г.С.Е.

По делу обвинялся по ст. 213 ч. 3, 126 ч. 3 п. "в", 111 ч. 2 п. "д", "ж", 125, 105 ч. 2 п. "в", "к", "н", 222 ч. 1 УК РФ Г.А.Н., но поскольку он в настоящее время болен психическим заболеванием, определением этого же суда от 6 марта 2002 года производство по делу в отношении Г.А.Н. приостановлено до его выздоровления, а он помещен в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, с последующим возвращением в Центр имени В.П. Сербского для решения диагностических и экспертных вопросов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и выступление прокурора Ерохина И.И., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Ч. осуждены за хулиганство и заведомое оставление без помощи Ш., находящегося в опасном для здоровья к лишению возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, которого они поставили в опасное для здоровья состояние.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.С.Е. указывает, что не согласна с приговором поскольку за причинение ими вреда здоровью средней тяжести потерпевшему действия осужденных должны быть квалифицированы не только по ст. 213 ч. 2, но и по ст. 112 ч. 2 п. "г", "д" УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения А. и Ч. по ст. 126 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, а она не поняв вопроса судьи по поводу ст. 126 УК РФ, сказала, что согласна со ст. 126 УК РФ, однако в приговоре судом указано об отказе ее от обвинения по ст. 126 УК РФ. С таким решением суда она не согласна, поскольку похищение потерпевшего было совершено группой лиц и их действия следует квалифицировать по ст. 126 ч. 2 п. "а", "з" УК РФ а также им предъявлено обвинение в убийстве Ш. поскольку они стреляли в него, повредив коленный сустав и бедро. Поэтому она просит об отмене приговора и направлении дела на доследование для "предъявления им обвинения по всем статьям". С выделением в отдельное производство материалов по обвинению Ч. и А. ее не знакомили.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что расследование по делу проводилось и предъявлялось обвинение Г.А.Н. по ст. 105 ч. 2, 126 ч. 3, 206 ч. 3, 125, 111 ч. 2 УК РФ, а А. и Ч. по ст. 125, 126 ч. 1, 213 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Потерпевшая Г.С.Е. при окончании предварительного следствия никаких ходатайств о предъявлении А. и Ч. обвинения по ст. 112 ч. 2 п. "г", "д" УК РФ не заявляла, хотя была уведомлена об окончании следствия (т. 2 л.д. 280). Поэтому согласиться с ее доводами об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование Судебная коллегия не может, поскольку с введением с 1 июля 2002 года УПК РФ, в нем не предусмотрено направление уголовного дела на дополнительное расследование и в случае отмены приговора в кассационном порядке.

Выделения дела в отношении Г.А.Н. в отдельное производство не производилось судом.

При рассмотрении дела в судебном заседании 15 октября 2001 года судом по ходатайству адвоката Саклетина была назначена дополнительная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в центре им. В.П. Сербского, которая была проведена 21.01.2002 года и 6 марта 2002 года дело в отношении Г.А.Н. было судом приостановлено в связи с его психическим заболеванием до выздоровления.

В судебном заседании Государственный обвинитель отказался от обвинения А. и Ч. по ст. 126 ч. 1 УК РФ поэтому суд в соответствии со ст. 246, 24 УПК РФ оправдал их по ст. 126 ч. 1 УК РФ, в соответствии ст. 246 ч. 4 УПК РФ пересмотр решения суда о прекращении дела ввиду отказа Государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, а таковых в данный момент по делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях потерпевшая Г.С.Е. заявила: "Я согласна, с прокурором в отношении об отказе от обвинения по ст. 126 УК РФ" (т. 2 л.д. 455). Замечания Г.С.Е. на протокол судебного заседания 19 апреля 2002 года судьей отклонены, поскольку существо выступления потерпевшей Г.С.Е. в прениях изложены правильно (т. 2 л.д. 489). Поэтому и с этими доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться.

Виновность А. и Ч. в совершении хулиганских действий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопрос о наказании осужденных разрешен в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, нарушений закона судом при этом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 6 марта 2002 года в отношении А. и Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Г.С.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.И.ПОХИЛ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"