ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2002 года

 

Дело N 43-Г02-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

судей                                            Маслова А.М.,

                                                 Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению фирмы Quality Steel Incorporated о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Нидерландов от 8 января 2002 г. по частной жалобе фирмы Quality Steel Incorporated на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителей фирмы Quality Steel Incorporated В. и Д., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ОАО "Буммаш" И., Г., П., К., возражавших против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Нидерландов от 8 января 2002 г. постановлено обязать ОАО "Буммаш" производить и поставлять продукцию в полном соответствии со всеми условиями каждого и всех размещенных/повторно отправленных заказов в соответствии с количеством, типами продукции и ценами, указанными в Бизнес-Плане либо в качестве альтернативы в Новом Производственном Плане, в течение 45 дней со дня размещения/повторной отправки заказа, начиная со дня вынесения данного Арбитражного Решения. Обязать ОАО "Буммаш" воздерживаться от действий, прямо или косвенно противоречащих Гарантии Отсутствия Конкуренции, в особенности не торговать и не вести переговоры с заказчиками, находящимися за пределами Российской Федерации, иначе чем через посредничество фирмы Quality Steel Incorporated, начиная со дня вынесения данного Арбитражного Решения.

Фирма Quality Steel Incorporated обратилась в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения иностранного арбитражного суда.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2002 г. отказано в удовлетворении ходатайства Quality Steel Incorporated о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного Суда Нидерландов (Нидерландского Арбитражного Института NAI) от 8 января 2002 г. к ОАО "Буммаш" на территории Российской Федерации.

Представитель фирмы Quality Steel Incorporated В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое об удовлетворении ходатайства. Полагает, что обстоятельств, препятствующих разрешению исполнения решения Арбитражного Суда Нидерландов, не установлено. Арбитражный спор рассмотрен с соблюдением нидерландского закона, в полном соответствии с арбитражной оговоркой, выводы суда не основаны на материальном законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений ОАО "Буммаш", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в соответствии с арбитражной оговоркой споры между фирмой Quality Steel Incorporated и ОАО "Буммаш" должны разрешаться посредством арбитража в г. Амстердаме, проводимого на английском языке, в соответствии с правилами Нидерландского Института (договор на управление от 18 мая 2000 г. N 386, договор маркетинга и купли - продажи от 18 мая 2000 г. N 389), однако в нарушение арбитражной оговорки слушание дела проводилось 18 и 28 декабря 2001 г. в г. Роттердаме. Кроме того, был нарушен закрепленный в Правилах Нидерландского Арбитражного Суда принцип равного отношения к каждой стороне для изложения своей позиции по делу с учетом разумности и реальной возможности прибыть представителям ответчика в судебное заседание.

Выводы суда являются правильными и не опровергаются доводами частной жалобы.

В соответствии со ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что: сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия.

Названными выше договорами между фирмой Quality Steel Incorporated и ОАО "Буммаш" установлено, что любой спор должен быть окончательно урегулирован обязывающим арбитражным судом, проводимым в Амстердаме, Нидерланды, на английском языке одним арбитром в соответствии с правилами Нидерландского Арбитражного Института ("NAI").

Судом правильно признано, что содержащееся в арбитражной оговорке правило о рассмотрении дела в Амстердаме не было исполнено. Довод частной жалобы о том, что в соответствии с Голландским Гражданским Кодексом Арбитражный суд может проводить заседания, обсуждения, заслушивание свидетелей и специалистов в любом месте, в пределах или вне границ Нидерландов, которое он считает подходящим для этого, нельзя признать убедительным, поскольку место арбитража было оговорено сторонами, а в соответствии со ст. 1037 того же Кодекса место арбитража определяется сторонами и лишь в том случае, когда место арбитража не определено по их взаимному согласию, - арбитражным судом.

Место проведения арбитража не является несущественным условием арбитражной оговорки. Согласно ст. 1 Введения к Арбитражным положениям Арбитражного Института Нидерландов ("NAI") в правление Арбитражного Института Нидерландов входят Торговые Палаты в Амстердаме и Роттердаме. В этой связи вызывает сомнение полномочие арбитра. Заявитель не представил доказательств, что спор разрешен надлежащим арбитром.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик имел возможность представить свои объяснения на слушании дела в иностранном арбитраже, поскольку в заседании арбитража участвовал его представитель - адвокат Королевства Нидерланды 0.Л.М. Идема, нельзя признать достаточным для разрешения исполнения решения международного арбитража на территории Российской Федерации.

Спор рассматривался по процедуре Ускоренного Судопроизводства, предусматривающего сокращенное как по срокам, так и по порядку Арбитражное производство. Тем не менее арбитр обязан обеспечить принцип равноправия сторон (п. 1 ст. 23 Правил NAI).

Представители ОАО "Буммаш", возражая против признания решения Арбитража, ссылались на то, что у них отсутствовало время на получение виз на слушание 18 декабря 2001 г., в период рождественских каникул в Консульском отделе Посольства Королевства Нидерландов получить визы было невозможно, ответчик не мог в назначенный срок перевести на английский язык и представить необходимые документы.

Эти доводы заслуживают внимания и представителями фирмы Quality Steel Incorporated доказательствами не опровергнуты. Как следует из протокола заседания, адвокат ответчика просил об отложении слушания, однако его ходатайство удовлетворено не было. При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности по независящим от него причинам представить объяснения, чем был нарушен принцип равноправия сторон. Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" является основанием для отказа в разрешении принудительного исполнения решения Международного арбитража на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу фирмы Quality Steel Incorporated - без удовлетворения.