||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 г. N 74-д02пр-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Шадрина И.П. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2000 года, которым

П., 06.12.1970 года рождения, судимый 20.04.98 г. Нерюнгринским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и оправдан по ч. 3 ст. 213 УК РФ.

П.Н., 19.07.1977 года рождения, судимый 08.05.98 г. Нерюнгринским городским судом п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, оправдан по ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Постановлено взыскать с П. и П.Н. солидарно в пользу Нерюнгринской городской больницы 11.042 руб. 80 коп., а также в пользу потерпевшего В. 14.234 рубля в счет возмещения материального ущерба и 50.000 рублей компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 08.08.2000 г. приговор оставлен без изменения.

Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 08.02.02 судебные постановления изменены: исключено указание на назначение П. и П.Н. наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ смягчено наказание до 8 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать П.Н. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Макушенко Ю.В. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

согласно приговору преступления П. и П.Н. совершены при следующих обстоятельствах:

13.02.99 г. П. и П.Н. пришли в квартиру к В. <...>, где П., применив насилие к М., открывшей дверь квартиры, незаконно проник в жилище и совместно с П.Н. избил В. При этом П. наносил удары потерпевшему деревянной битой по голове и другим частям тела, а П.Н. удерживал В., позволив брату беспрепятственно избивать потерпевшего, а затем сам нанес несколько ударов ногами В., в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об изменении судебных решений в связи с нарушением требований УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест прокурора подлежащим удовлетворению, а решения судом подлежащими частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 1 от 29.04.96 г. о том, что при разрешении гражданского иска суду надлежит неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР, с учетом которых он обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие удовлетворение иска и указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск, суд не привел в приговоре мотивов удовлетворения заявленных В. исковых требований, в том числе и в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда.

Кроме того, судом без надлежащей оценки изменены исковые требования прокурора, который просил взыскать солидарно с осужденных 11.042 руб. 80 коп., затраченных на лечение потерпевшего, в доход государства, судом же указанная сумма взыскана в пользу Нерюнгринской городской больницы, которая каких-либо самостоятельных исковых требований, как юридическое лицо, не заявляла.

В связи с этим приговор и последующие судебные постановления в части удовлетворения заявленных гражданских исков подлежат отмене.

В постановлении президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указал, что суд неправильно назначил П. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима и признал в его действиях наличие особо опасного рецидива, а также необоснованно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Президиум сослался на то, что судимость П. по приговору от 20.04.98 г. погашена по истечении испытательного срока, а П.Н. подлежит освобождению от наказания по приговору от 08.05.98 г. на основании акта об амнистии от 26.05.2000 г. При этом указал, что судимости П. и П.Н. судом учтены обоснованно. Кроме того, президиум, сославшись на положения ст. 66 УК РФ, отнес преступление - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, за которое П. был осужден 20.04.98 г., к деяниям средней тяжести.

Данные выводы суда надзорной инстанции не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления относятся к той или иной категории в зависимости от максимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание от 2 до 6 лет лишения свободы и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории тяжких.

По смыслу закона, ст. 66 УК РФ, на которую сослался президиум в обоснование своего вывода о том, что покушение на кражу не является тяжким деянием, регулирует порядок назначения наказания за совершение неоконченного преступления, а не определяет категорию преступлений. В связи с этим данное указание суда надзорной инстанции неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что на момент совершения П. 13.02.99 г. преступлений, в том числе особо тяжкого, у него имелась не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление. С учетом этого, ссылка в постановлении президиума об отсутствии в действиях П. особо опасного рецидива преступлений несостоятельна.

При наличии у П. особо опасного рецидива преступлений отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Действительно, П. осужден 20.04.98 г. к условной мере наказания. Однако, 20.04.1999 г. определением Нерюнгринского городского суда, в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении П. отменено (т. 1 л.д. 152). В связи с этим суд первой инстанции правильно назначил наказание П. по совокупности приговоров.

Президиум обоснованно указал, что в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26.05.2000 г. П.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания по приговору от 08.05.98 г., однако, сославшись на это в описательной части постановления, в резолютивной его части акт амнистии к осужденному не применил.

При смягчении П. назначенного судом первой инстанции наказания президиум надлежащим образом не мотивировал свое решение и не привел мотивов в его обоснование. Вместе с тем, судом первой инстанции в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности деяний, совершенных П., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о его личности. В связи с этим постановление президиума в части смягчения П. наказания является необоснованным.

Исходя из этого и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

приговор Нерюнгринского городского суда от 14 июня 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2000 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2002 года в отношении П. в части смягчения ему наказания, отмены назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и назначения для отбывания наказания исправительного учреждения строгого режима, а также взыскания в П. и П.Н. солидарно в пользу Нерюнгринской городской больницы 11.042 рубля 80 коп., и в пользу В. в возмещение материального ущерба 14.234 рубля и морального вреда 50.000 рублей отменить. Дело в части предъявленных гражданских исков направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же судебные постановления в отношении П. и П.Н. изменить.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" П.Н. от отбывания наказания, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда от 08 мая 1998 года, освободить.

П.Н. считать осужденным по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2002 года указания на погашение судимости П., в связи с истечением испытательного срока, на отсутствие в его действиях особо опасного рецидива, а также определение покушения на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, как преступление средней тяжести.

Считать П. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.04.98 г. П. окончательно определить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном состоявшиеся судебные постановления по делу оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"