ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2002 г. N 4-кпо02-90сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.
судей Иванова Г.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 17
июля 2002 года кассационный протест прокурора и кассационную жалобу осужденного
З. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 29 апреля 2002
года, которым
З., <...>, судимый:
1) 25 января 1995 года по ст. ст. 144 ч.
2, 108 ч. 1 и 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобождавшийся 27
октября 2000 года по амнистии, как лицо, неотбытая
часть срока наказания которого составляет менее одного
года,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. "н" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам
лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
объяснения осужденного З. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора
Филимонова А.И. об изменении приговора в части вида режима исправительной
колонии, судебная коллегия
установила:
по приговору суда
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей З. признан виновным в
совершении трех краж чужого имущества в период с 6 марта по 25 мая 2001 года в
Раменском районе Московской области и в совершении 1 июля 2001 года в дер.
Устиновка Раменского района Московской области умышленного убийства М. в ходе
ссоры на почве личных неприязненных отношений, будучи лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость
за кражи и умышленное убийство.
В кассационном протесте поставлен вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду
назначения осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем
предусмотрено уголовным законом.
В кассационной
жалобе осужденный З. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.
"н" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, полагая, что утвердительным ответом
на 12 вопрос присяжные заседатели признали доказанным, что он защищал своего
брата - З.В. от нападения со стороны потерпевшего М., и снизить срок наказания
с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Кроме того, он утверждает, что в судебном
заседании не были исследованы существенные для исхода дела обстоятельства -
причинение ему потерпевшим телесных повреждений, не проведены
судебно-медицинская экспертиза и экспертиза вещественных доказательств
(спортивного трико на предмет обнаружения на нем следов крови), не были
допрошены свидетели З.В. и Н., в связи с чем, он считает, что, в случае
необходимости допроса вышеназванных лиц приговор следует отменить и дело
направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная
коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных
заседателей о виновности З. в совершении кражи имущества, принадлежащего М.Е.,
К. и С., и в совершении умышленного убийства М. на почве личных неприязненных
отношений в ходе ссоры.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении дела в суде не допущено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
неполноте судебного следствия являются необоснованными.
Вопреки утверждениям осужденного в
кассационной жалобе, в судебном заседании З. и его адвокат не заявляли
ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления факта причинения
М. осужденному телесных повреждений, к тому же, как пояснял в судебном заседании
сам З., потерпевший причинил ему телесные повреждения в ходе драки.
То есть, отсутствие по делу заключения
эксперта по этому обстоятельству, также как и неисследование
одежды осужденного на предмет наличия крови, не могло повлиять на вердикт присяжных
заседателей.
В судебном заседании осужденный и его
адвокат не просили о допросе свидетелей З.В. и Н.
Нельзя также согласиться с доводами
кассационной жалобы З. о том, что его действия квалифицированы не в
соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
Своим вердиктом присяжные заседатели
признали доказанным, что ножевые ранения, от которых наступила смерть М., З.
причинил потерпевшему в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений при
совместном употреблении спиртных напитков (ответ на вопрос N 10).
Отвечая утвердительно на 12 вопрос
вопросного листа, сформулированный председательствующим при отсутствии
возражений сторон следующим образом: "Доказано ли, что
действиям З. по лишению жизни М. предшествовали следующие обстоятельства: в
ходе совместного распития спиртных напитков между М. и братом З. - З.В.
возникла ссора, в ходе которой М. ударил З.В. рукой по лицу, а З.В. ударил М.
также рукой по лицу, после чего М. опустился на землю, сказал: "Я
тебя завалю", на эти слова З. сказал: "Я первый тебя завалю",
взял нож, подошел к М., ударил его ножом в тело?", присяжные заседатели
только подтвердили, что между М. и З.В. произошла ссора и драка, в которую в
связи с родственными отношениями вмешался осужденный З., в ходе которой он
умышленно причинил смерть потерпевшему.
Поэтому, нет никаких оснований, делать
выводы, как это делает сам осужденный, о том, что З. защищал своего брата от
нападения М., и, что в его действиях имеются признаки превышения необходимой
обороны.
В связи с этим, правовую оценку, данную
судьей действиям З., следует признать правильной.
Наказание назначено ему с учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание.
Вместе с тем, суд
неправильно назначил З. для отбывания наказания исправительную колонию строгого
режима, поскольку, как правильно утверждается в кассационном протесте, З.
совершил особо тяжкое преступление (умышленное убийство М. по признаку
неоднократности) при особо опасном рецидиве, в связи с чем, ему в соответствии
с пунктом "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ следовало назначить исправительную
колонию особого режима.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 387 ч. 3
и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Московского
областного суда от 29 апреля 2002 года в части назначения З. исправительной
колонии строгого режима отменить и назначить ему для отбывания наказания
исправительную колонию особого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.