||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 г. N 4-кпо02-89

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2002 г. дело по кассационной жалобе адвоката Волосовой Н.В. на приговор Московского областного суда от 20 мая 2002 года, которым

Ф., <...>, ранее судимый:

- 10 марта 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2000 года по амнистии,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Ф. и К. в пользу Ш. в возмещение морального вреда по 25000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В. и мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ф. осужден за причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное группой лиц по предварительному сговору Ш.Ю.

Преступления совершены 23 сентября 2001 года в период времени с 00 часов до 3 часов утра на территории молочной фермы в дер. Щеплятьево, Домодедовского района, Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

Ф. в суде вину признал и дал показания, соответствующие описательной части приговора.

В кассационной жалобе в защиту Ф. адвокат Волосова Н.В. просит о смягчении Ф. наказание, ссылается на то, что Ф. способствовал установлению истины по делу. В деле есть собственноручно написанное чистосердечное признание, которое следует признать явкой с повинной и учесть при наказании. На его иждивении 4 малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не нашла оснований к изменению приговора по доводам жалобы.

Вина Ф. в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Обоснованность осуждения под сомнение не ставится.

Что касается меры наказания, то следует признать, что она назначена в соответствии с требованиями закона.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Ф., в том числе полное признание Ф. своей вины в содеянном и раскаяние выражено Ф. в заявлении следователю. Семейное положение Ф. суду первой инстанции было известно и учитывалось при решении вопроса о наказании.

Написанное Ф. заявление об обстоятельствах убийства после его задержания и допроса судом не признано явкой с повинной. Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы назначить Ф. наказание с отступлением от требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел и таких оснований нет.

Наказание, назначенное Ф., является справедливым.

Руководствуясь ст. 377 - 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 20 мая 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

ИВАНОВ Г.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"