||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 г. N 438п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых

К., 1963 года рождения, ранее судимого 13 августа 1991 года по ч. 3 ст. 144, ст. 120 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; 28 мая 1998 года по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июня 2000 года вследствие акта амнистии, -

по ч. 1 ст. 209, ст. 317, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ;

Ш.С., 1980 года рождения, несудимого, -

по ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

Ш.Е., 1981 года рождения, несудимого, -

по ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

С.А., 1977 года рождения, ранее судимого 4 сентября 2000 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 222, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам 6 мес. лишения свободы, наказание не отбыл, -

по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

А., 1980 года рождения, ранее судимого 26 октября 2000 г. по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание не отбыл, -

по ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

С.И., 1975 года рождения, ранее судимого 12 декабря 1990 г. по ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 89 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 9 ноября 2000 г. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, наказание не отбыл, -

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

И., 1982 года рождения, несудимого,

по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

направлено прокурору Волгоградской области для производства дополнительного следствия.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года постановление судьи изменено, исключено указание о необходимости предъявления обвиняемым нового обвинения после рассмотрения поданных ими жалоб, в остальном постановление оставлено без изменения, частный протест заместителя прокурора области - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления судьи и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного расследования К., Ш.С., Ш.Е. предъявлено обвинение в бандитизме и совершении в составе банды различных преступлений, С.А. и А. - в разбойных нападениях, грабежах, в незаконном неоднократном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, а С.И. и И. - в разбойном нападении.

Судья при выполнении подготовительных действий к судебному заседанию направил уголовное дело для дополнительного расследования, указав на допущенные органами предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении прав обвиняемых и потерпевших при ознакомлении с материалами уголовного дела и в не разрешении прокурором и следователем жалоб обвиняемых, поданных ими до объявления об окончании следствия.

Судебная коллегия по уголовным делам, исключив из постановления указание на необходимость предъявления обвиняемым нового обвинения после рассмотрения поданных ими жалоб, оставила без удовлетворения частный протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене постановления судьи, указав, что 25 октября 2001 года С.А., Ш.Е., 28 октября 2001 года А., И., Ш.С. и С.И. в областную прокуратуру были поданы жалобы о допущенных в период следствия нарушениях закона, о применении недозволенных методов расследования, об оказании на них воздействия с целью отказаться от услуг адвокатов и от тщательного ознакомления с материалами дела, требуя проведения служебного расследования по указанным фактам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении, одним из оснований возвращения уголовного дела для дополнительного расследования явилось ненадлежащее обеспечение прав обвиняемых и потерпевших при выполнении требований ст. ст. 200, 201 - 204 УПК РСФСР. Соблюдение закона органами следствия вызвало у судьи сомнение, поскольку, по его мнению, обеспечить права потерпевших и обвиняемых было невозможно в связи "с затянувшимся следствием из-за недостатка времени" (л.д. 128 т. 15).

В постановлении судьи сделан и вывод о том, что все обвиняемые желали ознакомиться с материалами дела по отдельности, а затем для выбора позиции защиты также и с адвокатами.

Такое утверждение основано на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела как совместно с защитником, так и раздельно было заявлено не всеми обвиняемыми, а лишь теми, кто действительно пожелал знакомиться с материалами дела указанным способом. Обвиняемые И. и С.И. пожелали знакомиться с материалами дела совместно со своими защитниками и им такая возможность была предоставлена (л.д. 157, 170 т. 14).

После подачи жалоб обвиняемыми до их ознакомления с материалами дела им было объявлено об окончании следствия и вынесены протоколы об окончании предварительного следствия и предъявлении им и защитникам материалов дела. Все обвиняемые в полном объеме ознакомились со всеми материалами дела и об этом сделали соответствующие записи в протоколах ознакомления. Ознакомление с материалами дела происходило в следующие сроки:

К. - с 31 октября по 14 ноября 2001 года (л.д. 189 т. 14), С.А. - с 30 октября по 14 ноября 2001 года (л.д. 200 т. 14), Ш.Е. - с 31 октября по 9 ноября 2001 года (л.д. 180 т. 14), С.И. - с 31 октября по 16 ноября 2001 года (л.д. 172 т. 14), Ш.С. - с 29 октября по 13 ноября 2001 года (л.д. 168 т. 14), И. - с 29 октября по 14 ноября 2001 года (л.д. 158 т. 14), А. - с 29 октября по 16 ноября 2001 года (л.д. 151 т. 14). Каждый из обвиняемых знакомился с материалами дела по его усмотрению, как с адвокатом, так и раздельно. В протоколах, составленных в связи с выполнением требований ст. ст. 201 - 204 УПК РСФСР, имеются ходатайства обвиняемых и их адвокатов, которые были разрешены следователем, при этом каких-либо жалоб на ограничение их во времени при ознакомлении с материалами дела, а также заявлений о предоставлении дополнительного времени никто из них не подавал.

При таких обстоятельствах Президиум находит, что возвращение уголовного дела для дополнительного расследования без проверки изложенных в жалобах обвиняемых доводов являлось преждевременным.

Без проверки судом сделан и вывод о нарушении органами следствия требований ст. 200 УПК РСФСР.

В постановлении судьи указано, что об этом свидетельствует отсутствие в деле сведений о личном уведомлении потерпевших об окончании расследования с разъяснением им права на ознакомление с материалами дела и то обстоятельство, что они на ознакомление с делом затратили небольшое количество времени.

Вместе с тем, эти обстоятельства подлежали проверке в судебном заседании. Как видно из материалов дела, всем потерпевшим следователем были направлены уведомления об окончании расследования с разъяснением их прав (л.д. 90 - 144 т. 14).

12 потерпевших из 37 изъявили желание ознакомиться с материалами дела и им была предоставлена такая возможность. Каких-либо ходатайств с их стороны заявлено не было. Вопрос о том, были ли получены уведомления другими потерпевшими и был ли нарушен порядок ознакомления с материалами дела потерпевших, ознакомившихся с материалами дела, подлежал проверке в судебном заседании. Выводы же постановления не основаны на достоверных данных, а основаны на предположении судьи.

Основанием возвращения дела на дополнительное расследование послужило также то обстоятельство, что до объявления обвиняемым об окончании предварительного расследования, а именно с 25 по 28 октября 2001 года, ими были поданы жалобы в областную и Генеральную прокуратуру о нарушениях закона со стороны следователя, которые в нарушение ст. ст. 218, 219 УПК РСФСР не были рассмотрены.

Однако, как видно из материалов дела, расследование по нему было закончено 29 октября 2001 года, после этого началось ознакомление с материалами дела потерпевших, обвиняемых, адвокатов. Жалобы же, согласно отметкам на них, поступили в областную прокуратуру 8 ноября 2001 года, то есть после окончания следствия и в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РСФСР были направлены в суд. Непосредственно следователю эти жалобы не направлялись. Прокурор же по надзору за предварительным следствием, которому поступили жалобы, в том числе на действия следователей и сотрудников УБОП, не является органом предварительного следствия.

В рамках расследования уголовного дела проводилась проверка доводов обвиняемого С.А., изложенных им в протоколе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 83 - 84 т. 14), о том, что он ранее давал показания под давлением сотрудников УБОП, по результатам которой 29 октября 2001 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников УБОП.

Кроме того, сам факт не разрешения жалоб при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела не мог служить основанием для возвращения его на новое расследование.

Судья, не выслушав участников процесса, признал достоверными доводы, изложенные в жалобах осужденных, направленных в прокуратуру, и не принял во внимание данные, изложенные в протоколах о предъявлении обвиняемым и их защитникам материалов дела, чем нарушил требования ст. 20 УПК РСФСР об объективности исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года в отношении К., Ш.С., Ш.Е., С.А., А., С.И., И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"