||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 г. N 21-о02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лаврова Н.Г.,

судей - Ахметова Р.Ф., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2002 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2002 года, которым

Н., родившийся 20 апреля 1968 года, судимый 17.12.92 по ст. ст. 91 ч. 2 п. п. "б", "е", 193 ч. 1, 218 ч. 1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 05.06.99 по отбытии наказания, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным:

в грабеже чужого имущества - лошади, принадлежащей М., совершенном с причинением значительного ущерба, неоднократно;

в краже чужого имущества - мерина, принадлежащего Д., совершенной неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

в покушении на убийство трех лиц: У., Ш. и Г. в связи с выполнением ими общественного долга;

в неоднократном незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия - газового пистолета ИЖ-79, переделанного под боевой, и охотничьего ружья 32 калибра модели ИЖ-18, а также патронов к ним.

Преступления совершены 3 и 4 июля 2001 года на территории Терского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. вину не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Н., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отрицая свою вину в преступлениях, за совершение которых он осужден, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания потерпевших У., Ш., Г., М., свидетеля Х., выводы судебно-медицинской экспертизы, положенные в основу приговора. Утверждает, что У. сам украл лошадей и продал ему, а затем покушался на его жизнь. Выражая свое несогласие с выводами эксперта, утверждает, что он после получения огнестрельного ранения не мог двигаться. Оставление судом без удовлетворения его ходатайств о вызове и допросе лиц, оказавших ему первую медицинскую помощь, а также эксперта считает необоснованным. Указывает что его показания о том, что в него произведен выстрел в то время, когда он был верхом на лошади, подтверждаются тем, что на боку лошади обнаружены огнестрельные раны. Считает, что показания несовершеннолетнего потерпевшего Б. получены с нарушением закона, поскольку при его допросе не присутствовали "старшие". Ссылается на то, что его отводы следователю, прокурору, а также судье не были рассмотрены, его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных не удовлетворено. Считает, что его прежняя судимость по данному делу судом не должна была учитываться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Н. в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Н. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждается показаниями потерпевших Б., М., У., Ш., Г., свидетеля Х., данными протоколов осмотра места происшествия, выводами баллистических экспертиз, а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Н. дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного Н. о его невиновности, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Ссылка Н. на то, что лошади были похищены У. и проданы ему (Н.), противоречит не только показаниям потерпевшего Б. - очевидца данного происшествия, показаниям потерпевших У., Ш. и Г., которые задержали Н. во время перегона похищенных лошадей, но и исследованным в судебном заседании показаниям самого Н., согласно которым У. он ранее не знал, никаких отношений не поддерживал, видел его впервые в тот день, когда У., встретив его в поле, спросил о том, откуда он (Н.) едет, и он (Н.) поехал дальше.

Что касается этих показаний Н., то они получены с соблюдением требований закона, в ходе допроса с участием адвоката, защищающего его интересы, во время очной ставки между Н. и потерпевшим У., который изобличал его в совершенных им (Н.) преступлениях.

Утверждение Н. о том, что он не мог похитить лошадь, принадлежащую М., поскольку его на территории того района не было, противоречит показаниям потерпевших Б. и М., согласно которым последний по описанию Б. одежды лица, похитившего данную лошадь, узнал Н., которого видел за день до этого на дачном участке.

По показаниям потерпевших У., Ш. и Г. Н., вооруженный ружьем и пистолетом, перегонял похищенных лошадей в сторону административной границы двух республик. Когда они с целью задержания стали преследовать Н., тот, угрожая убийством, стал в них производить выстрелы из пистолета и повредил крышку багажника и дверную ручку автомашины, на которой они его преследовали. Ш., подобрав ружье, которое уронил Н., в последнего произвел выстрел из этого ружья и причинил ранение ноги, которое судебно-медицинским экспертом квалифицировано как дробовое ранение правой голени, причинившее легкий вред здоровью. И после этого, убегая, Н. продолжал производить выстрелы в потерпевших. Воспользовавшись тем, что пистолет дал осечку, Г. сбил Н. с ног и обезоружил его.

Сомневаться в объективности этих, а также упомянутых в кассационной жалобе доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Что касается вышеуказанного вывода судебно-медицинского эксперта, то у суда не было никаких оснований ставить под сомнение его объективность и назначать новую экспертизу, поскольку данный вывод согласуется и с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших о действиях Н. непосредственно после получения этих повреждений.

Утверждения Н. о незаконности получения показаний потерпевшего Б. и свидетеля Х. также необоснованны, противоречат данным протоколов допросов этих лиц и протокола судебного заседания.

Х. и в судебном заседании подтвердила свои показания, согласно которым Н. ей говорил о наличии у него пистолета, и она в кобуре нащупала предмет, похожий на пистолет.

Что касается 15-летнего потерпевшего Б., которому Н., похищая лошадь, демонстрировал предмет, похожий на пистолет, то этот несовершеннолетний следователем допрошен в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РСФСР.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно установления обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий и проверке других версий необходимости нет.

То, что не допрошены лица, оказавшие первую медицинскую помощь Н., а также эксперт, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Н.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено законным составом суда. Соответствующие отводы судом надлежаще рассмотрены.

Что касается протокола судебного заседания, то он составлен с соблюдением требований закона. Ознакомившись с этим протоколом, Н. на нем собственноручно произвел запись о том, что с протоколом полностью ознакомился и замечаний ("претензий") не имеет.

Назначенное Н. наказание смягчению не подлежит, поскольку назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Нет также оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении Н., поскольку отбывание наказания в исправительной колонии особого режима ему назначено в соответствии со ст. 58 ч. 2 УК РФ с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Что касается прежней судимости Н., то она в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ не погашена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"