ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 г. N 11-Д02-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

16 июля 2002 года рассмотрела уголовное дело в отношении Р. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е.

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан 2 марта 1999 года

Ш., 30 октября 1959 года рождения, несудимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания исчисляется с 5 декабря 1998 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Ш. и переквалификации ее действий со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 108 ч. 1 УК РФ и об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., выступление прокурора Полеонова В.А., согласившегося с протестом, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. была признана виновной в покушении на убийство Б., совершенном при следующих обстоятельствах.

4 декабря 1998 года, около 22 часов, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире в г. Альметьевске Республики Татарстан, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанесла удар кухонным ножом сожителю Б. в область груди, причинив ранение сердца.

Бригадой скорой медицинской помощи потерпевший был доставлен в больницу, где ему жизнь удалось спасти.

Судебная коллегия считает, что протест по делу в отношении Ш. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ (в редакции от 14 марта 2002 года) защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как видно из показаний Ш., после употребления с ней спиртных напитков Б. выпитого показалось мало. Б. стал требовать у нее деньги для приобретения спиртного. После того, как она отказалась, у них произошла ссора. Б. зашел на кухню и неожиданно для нее появился в комнате с кухонным ножом в руке. В сложившейся обстановке она восприняла его действия как посягательство с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и незамедлительно выхватила нож и ударила им Б. в область груди и он упал. Придя в себя, попросила дочь сходить к соседке и вызвать скорую медицинскую помощь, а сама "с повинной" пошла в отделение милиции.

Б. эти показания подтвердил и пояснил, что у него не было намерения нападать на Ш. во время ссоры с ней из-за спиртного. Он работал ножом на кухне и случайно, "прося" деньги для спиртного, вошел с ножом в комнату к сожительнице. Ш. сильно испугалась, "ее затрясло", внезапно выхватила у него нож и ударила в грудь.

При изложенных выше обстоятельствах в действиях Ш. содержится состав преступления, предусмотренный ст. ст. 30 ч. 3, 108 ч. 1 УК РФ. Неожиданный приход Б. с ножом в руке в комнату к осужденной создал такую обстановку, которая давала Ш. основание полагать, что совершается реальное посягательство и допускало в соответствии с законом принятие мер по защите.

В возникшей скоротечной обстановке Ш. не сознавала и не могла сознавать ошибочность своего предположения, поэтому действовала в состоянии необходимой обороны. Однако пределы необходимой обороны ею были превышены, ибо после обезоруживания Б., когда он ни словесно, ни своими действиями не представлял для нее опасности, нанесение ему удара ножом было неоправданным действием.

Указанные обстоятельства были известны и при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не исправила ошибку суда первой инстанции, ограничилась проверкой части доводов жалобы, не обратила внимания на указанные нарушения, касающиеся приговора, оставила его без изменения, указав в определении, что не находит оснований для его изменения или отмены.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан также оставил незаконные судебные решения в отношении Ш. без изменения, необоснованно отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, формально отнесся к рассмотрению доводов, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам находит, что приговор и кассационное определение по делу в отношении Ш. на основании ст. ст. 342, 346 УПК РСФСР подлежат изменению. Действия ее следует переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 108 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в соответствии с законом.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2002 года в отношении Ш. отменить, а приговор Альметьевского городского суда от 2 марта 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 1999 года в отношении нее изменить:

переквалифицировать действия Ш. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 на 30 ч. 3, 108 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания Ш. из-под стражи освободить.