||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 г. N 5-о02-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Бурова А.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2002 года кассационный протест государственного обвинителя Карпинской М.З. на приговор Московского городского суда от 13 мая 2002 года, которым

М.С. <...>, со средне-специальным образованием, несудимый,

- осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества,

А.И. <...>, со средне-специальным образованием, несудимый,

И

К.О. <...>, со средним образованием, несудимая,

- осуждены каждый по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное им наказание считается условным с испытательным сроком каждому в 4 года.

М.С. и А.И. по ст. ст. 210 ч. ч. 1 и 2 и ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ и К.О. по ст. 210 ч. 2 УК РФ оправданы за недоказанностью совершения преступлений.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего кассационный протест и полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

М.С., А.И. и К.О. признаны виновными в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве) в составе организованной группы, а по эпизоду от 6 июля 1996 года в крупных размерах.

Преступление совершено в 1996 году в гор. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М.С., А.И. и К.О. виновными признали себя частично.

Кроме того, М.С. и А.И. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что они с 1 января по 4 марта 1997 года являлись участниками преступного сообщества, создали и являлись руководителями структурного подразделения преступного сообщества, а К.О. в том, что она в указанное время являлась участником структурного подразделения преступного сообщества.

Помимо этого М.С. и А.И. обвинялись в том, что они 28, 29 и 30 января 1997 года в составе организованной группы, в которую входили и другие не установленные следствием лица, совершили хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у неустановленных граждан на вещевом рынке "Лужники" гор. Москвы.

Суд 1-й инстанции оправдал М.С., А.И. и К.О. за недоказанностью совершения ими вышеназванных преступлений.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку он в части оправдания М.С. и А.И. по ст. 210 ч. 1 и ч. 2 УК РФ и К.О. по ст. 210 ч. 2 УК РФ является необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и неполнотой судебного следствия.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном протесте доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы протеста - неосновательными.

Как видно из материалов дела, М.С., А.И. и К.О. обвинялись в том, что в период с 1 января по 4 марта 1997 года совершили преступления, предусмотренные ст. 210 ч. 1 и ч. 2 УК РФ (М.С. и А.И.) и ст. 210 ч. 2 УК РФ (К.О.).

Вместе с тем, категорически отрицая вину по данному обвинению М.С., А.И. и К.О. заявили, что эти преступления не совершали.

Так, М.С. показал, что в 1997 году он никакого участия в работе игровых заведений не принимал, поскольку услышал, что правоохранительные органы стали привлекать людей к ответственности. Действительно Х. ему была предложена работа бригадира, на что он дал согласие, и в 1996 году приступил к обязанностям бригадира вместе Х. на пяти игровых точках, на которых уже все было организовано и никого не надо было учить. В указанной должности он проработал до конца 1996 года, после чего их собрали и объявили, что они закрываются на неопределенное время.

А.И. заявил, что в 1997 году он не работал, поскольку после случая, когда в конце 1996 года работники "САТ-КО" в качестве залога взяли у граждан паспорта и те обратились в милицию, а после вмешательства работников милиции ему пришлось из своих средств возмещать потерпевшим ущерб. В этой связи ему на следующий день объявили, что он более бригадиром не работает. От предложения работать "носчиком" он отказался, поэтому в дальнейшем, то есть в 1997 году никакого участия в "САТ-КО" не принимал. В частности, 28, 29 и 30 января 1997 года не работал, никого не обучал и не организовывал.

К.О. пояснила, что в 1997 году игр на телекомпьютерных аттракционах не проводила, поскольку не выходила на работу и деятельности о М.С. ей ничего не известно. Что же касается показаний, данных ею на предварительном следствии по поводу работы в 1997 году, то они не соответствуют действительности, а записям в протоколе допроса в этой части в тот период времени она не придавала особого значения.

Эти их показания ничем по делу не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, свидетель Шамшурина подтвердила, что М.С., А.И. и К.О. в 1997 году не работали.

Свидетель Г. (С.) заявила, что она не помнит, кто работал в 1997 году.

Из показаний свидетелей Р., Г., Б., С., Ш., М., М. и А. усматривается, что они ничего не говорили о работе М.С., А.И. и К.О. в 1997 году.

Что же касается показаний свидетеля К., то суд обоснованно пришел к выводу, что из них можно сделать только предположительный вывод относительно работы М.С. в 1997 году, поскольку она категорично об этом не утверждала.

В частности, при предъявлении ей фотографии, изготовленной из фотопленки, изъятой при обыске в квартире <...>, К. заявила, что изображенный на ней мужчина похож на бригадира М.С.

Помимо этого суд правильно указал в приговоре, что составление справок об узнанных по фотографиям лицах процессуальным законодательством не предусмотрено и что в данном случае при невозможности предъявления лица необходимо было в соответствии со ст. ст. 164 - 166 УПК РСФСР провести опознание по фотокарточкам.

Ссылка государственного обвинителя в протесте на показания А.И. на предварительном следствии как на доказательство его вины по вышеуказанным преступлениям является неубедительной, поскольку, как видно из этих его показаний, он категорически отрицал свою вину по этим преступлениям.

Несостоятельным является ссылка прокурора на показания К.О. на предварительном следствии в подтверждение ее вины, поскольку она от этих показаний отказалась и, как правильно указано в приговоре, эти ее показания ничем по делу не подтверждены.

Обоснованно указал суд на несогласие с выводами органов следствия, сославшихся как на бесспорное доказательство на анализ протоколов детализации соединений радиотелефонов руководителей структурного подразделения преступного сообщества М.С. и Х. и указавших на то, что М.С. являлся абонентом радиотелефона <...>, зарегистрированного на свидетеля Т., поскольку из вышеназванного анализа следует, что соединения происходили не только с указанными лицами, но и с другими, не имеющими отношения к настоящему делу, и не только в период деятельности ТОО "САТ-КО", но и после их прекращения, то есть 4 марта 1997 года.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что, установив, что под вывеской ТОО "САТ-КО" в течение нескольких лет действовало преступное сообщество, органы предварительного следствия не представили веских, не подвергающихся сомнению доказательств преступной деятельности М.С., А.И. и К.О. в период с 1 января по 4 марта 1997 года. Что же касается периода до 1 января 1997 года, то состав преступления, предусмотренный ст. 210 УК РФ, отсутствовал.

Вместе с тем вина М.С., А.И. и К.О. в мошенничестве, помимо показаний самих осужденных, материалами дела доказана и не оспаривается в протесте.

Юридическая квалификация содеянного ими по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР является правильной.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих его обстоятельств.

Не оспаривается в протесте и решение суда об оправдании М.С. и А.И. по ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

Поэтому кассационный протест удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 13 мая 2002 года в отношении М.С., А.И. и К.О. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"