||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2002 г. N 1-О02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Грицких И.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2002 г. частный протест заместителя прокурора Архангельской области Шперлинга Ю.М. на определение Архангельского областного суда от 17 апреля 2002 года, которым направлено для производства дополнительного расследования уголовное дело в отношении

Л., -

обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

Б., -

обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

Б.В., -

обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., прокурора Шинелеву Т.Н., поддержавшую внесенный протест, Судебная коллегия по уголовным делам

 

установила:

 

в частном протесте содержится просьба об отмене определения суда от 17 апреля 2002 года по настоящему делу и направлении этого дела на рассмотрение в тот же суд. В обоснование частного протеста утверждается о соответствии уголовно-процессуальному закону предъявленного Л. и братьям Б., Б.В. обвинения и несостоятельности изложенных в определении суда доводов.

Судебная коллегия считает, что в части, касающейся нарушений ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР, определение Архангельского областного суда от 17 апреля 2002 года вынесено законно и обоснованно. В соответствии со ст. 144 УПК РСФСР, если обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия вменяются ему по каждой из статей уголовного закона. В соответствии с требованиями ст. 205 УПК РСФСР, в резолютивной части обвинительного заключения излагается формулировка предъявленного обвинения с указанием статей уголовного закона, предусмотренных данным преступлением.

Приведенные требования закона органами предварительного следствия нарушены. В постановлениях о привлечении Л. и Б., Б.В. в качестве обвиняемых не указаны вмененные им по каждой статье УК РФ действия, совершенные 8 ноября 2001 года. Аналогичные формулировки обвинения содержатся и в обвинительном заключении. Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, мешают суду всесторонне разобрать дело и вынести законный и обоснованный приговор. Поэтому принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела для дополнительного расследования является правильным.

В остальной части определение от 17 апреля 2002 года нельзя признать обоснованным.

Формируя обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ каждому из обвиняемых, органы предварительного следствия указали, что Л. и Б. совершили покушение на убийство, перечислив квалифицирующие признаки последнего. Требование суда привести формулировку покушения как она изложена в ч. 3 ст. 30 УК РФ является излишним и на законе не основано.

Формулировка обвинения об использовании Л. и Б., Б.В. при совершении разбоя ружья в качестве оружия затруднить защиту обвиняемых (о чем утверждается в определении) не может.

Из протоколов допросов Л. и Б., Б.В. в качестве обвиняемых усматривается, что после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ они отказались давать показания, подтвердив лишь правильность ранее данных показаний. С учетом этого обстоятельства указание суда о нарушении требований ст. 150 УПК РСФСР нельзя признать основанным на законе.

Вопросы, касающиеся допросов братьев Б., Б.В. в качестве подозреваемых подлежат исследованию в судебном заседании, а их показания оценке в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает необходимым исключить из определения от 17 апреля 2002 года указанные основания направления дела на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Архангельского областного суда от 17 апреля 2002 года в отношении Л., Б. и Б.В. в части направления дела на дополнительное расследование в связи с нарушением ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР оставить без изменения, частный протест без удовлетворения.

То же определение изменить, исключив другие указанные судом основания направления дела на дополнительное расследование.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

А.А.СЕРГЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"