||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2002 г. N 3-О02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Грицких И.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных В., К.Е.В., адвокатов Миронова В.И., Бартовой Н.М., Сметанина А.В., Малышева А.М. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2001 года, которым

В., родившийся <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ на 5 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет;

- по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

К.К., родившийся <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ;

по ст. 316 УК РФ уголовное дело прекращено на основании ст. 78 УК РФ.

С., родившийся <...>, несудимый, -

оправдан по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ за недоказанностью вины;

по ст. 316 УК РФ уголовное дело прекращено на основании ст. 78 УК РФ.

С.А., родившийся <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со п. 8 ч. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года от наказания освобожден.

К.Е.В., родившаяся <...>, несудимая, -

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года п. 8 ч. 3 от наказания освобождена.

П., родившийся <...>и, несудимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ;

по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ П. оправдан за недоказанностью вины.

По эпизоду посещения квартиры Б. 24 февраля 1999 года В. и С.А. оправданы.

Постановлено взыскать с В. в пользу Б.А.И. и Б.Л.В. 25.000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10.277 рублей судебных издержек, связанных с оплатой за проведение генетической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В., К.К., С., П., С.А., К.Е.В. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

В. совместно с П. совершили покушение на грабеж в отношении У. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, с причинением значительного ущерба потерпевшему; К.Е.В. соучаствовала в форме пособничества в покушении на тайное хищение имущества У. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В., К.К. и С.А. совершили покушение на кражу имущества Б. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; В. совершил убийство Б. из корыстных побуждений; С. и К.К. совершили укрывательство убийства.

Осужденный В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне; показания К.К. и С. о том, что убийство Б. совершил он, необоснованно признаны достоверными, не учтено, что они неоднократно меняли показания; его же последовательные показания о том, что убийство потерпевшего совершили К.К. и С. отвергнуты без достаточных оснований; мотив убийства, приведенный в приговоре, кроме показаний К.К., С., какими-либо данными не подтвержден.

Адвокат Миронов в кассационной жалобе в защиту В. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить, дело прекратить, указывает, что убийство Б. В. не совершал; согласно показаний В. убийство было совершено К.К. и С.; показания К.К. и С. необоснованно положены в основу приговора, они являются лицами заинтересованными; никто из допрошенных по делу лиц не указывал, что В. когда-либо высказывал намерение убить Б.

Осужденная К.Е.В. и адвокат Бартова в кассационных жалобах указывают, что в действиях К.Е.В. нет состава преступления; действия К.Е.В. не были необходимым условием для совершения преступления, не играли существенной роли; у В. и П. имелась информация о компьютере У. до посещения потерпевшего К.Е.В.; В. и П. договаривались о совершении преступления в отсутствие К.Е.В., она лишь догадывалась о том, что они хотят совершить хищение; в жалобах отмечается, что К.Е.В. необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении К.Е.В. за отсутствием состава преступления или об изменении приговора, назначении условной меры наказания и освобождении от наказания на основании акта об амнистии.

Адвокат Сметанин в кассационной жалобе в защиту К.К. просит приговор отменить, освободить К.К. от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления, указывает, что К.К. от совершения кражи отказался добровольно, соседка Б. не препятствовала ему совершить кражу; К.К. зашел в квартиру не для совершения кражи, а чтобы притупить бдительность свидетелей; в жалобе отмечается также, что в отношении К.К. следовало применить акт об амнистии от 26 мая 2000 года.

Адвокат Малышев в кассационной жалобе в интересах потерпевших Б-ко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что действия В., К.К., С. следует квалифицировать как убийство и разбой; содеянное К.К. и С. необоснованно расценено лишь как укрывательство убийства; показания осужденных об обстоятельствах убийства содержат существенные противоречия; в жалобе отмечается, что убийство было совершено с целью завладения имуществом; после убийства потерпевшего В., К.К. и С. изъяли ключи от квартиры, чтобы забрать имущество; в части обвинения В. в разбое дело было необоснованно прекращено; в отношении К.К. и С. следовало не прекращать дело по ст. 316 УК РФ, а освободить их от наказания; моральный и имущественный вред необоснованно взыскан лишь с В.; наказание, назначенное В., П., К.К., С. назначено слишком мягкое; в жалобе указывается также, что в приговоре неверно указана дата совершения кражи В. и С.А., не указано место совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, К.К. освободить от наказания на основании акта об амнистии, исключить из вводной части приговора указание о судимости С.; в остальном коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду преступления в отношении У.:

- показаниями осужденного В. о том, что он предложил П. похитить у У. компьютер, по их просьбе К.Е.В. осматривала квартиру потерпевшего, выясняла, какая у него компьютерная техника, затем они с П. пришли к У., стали его бить, но тот сопротивлялся и компьютером завладеть не удалось;

- показаниями осужденного П. о том, что они с В. действительно хотели отобрать компьютер у У., избили потерпевшего, но тот активно сопротивлялся и компьютер они взять не сумели; до этого К.Е.В. по их просьбе ходила к У. выяснить какой у него компьютер и сообщила им подробную информацию;

- показаниями осужденной К.Е.В. о том, что она действительно по просьбе В. и П. ходила к У. выяснить, какая у него компьютерная техника;

- показаниями потерпевшего У. о том, что вошедшие к нему В. и П. стали избивать его, нанося удары по различным частям тела, он сопротивлялся, звал на помощь, затем осужденные из квартиры убежали;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что У. были нанесены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, не причинившие вреда здоровью.

По эпизодам преступлений в отношении Б.:

- показаниями осужденного В. о том, что он намеревался похитить у Б. компьютер, сначала они с С.А. пытались проникнуть в квартиру потерпевшего, но им это сделать не удалось; после этого он предложил совершить кражу компьютера С. и К.К.; под надуманным предлогом они вместе с Б. выехали на дачу; после убийства потерпевшего они с К.К. пошли на квартиру Б. за компьютером, но похитить его им помешала соседка потерпевшего;

- показаниями осужденного С.А. о том, что они с В., намереваясь проникнуть в квартиру Б., хотели похитить компьютер, но открыть дверь в квартиру не смогли;

- показаниями осужденного С. о том, что В. предлагал совершить кражу компьютера у Б., вывезти его с этой целью за город, напоить, похитить ключи и затем совершить кражу; после распития спиртных напитков В. совершил убийство Б., наносил ему удары топором и ножом; они с К.К. помогали скрыть труп;

- показаниями осужденного К.К. о том, что убийство Б. совершил В., нанося удары топором и ножом, они со С. помогали скрывать труп; затем они с В. пошли в квартиру Б., но когда он открывал дверь, вышла соседка и компьютер похитить не удалось;

- показаниями осужденной К.Е.В. о том, что в апреле 1999 года В. ей рассказал, что совершил убийство человека;

- показаниями свидетеля А. о том, что в конце февраля 1999 года она видела двоих ребят около квартиры Б., которые ей сказали, что ждут Сашу; после этого в марте 1999 года у двери квартиры Б. она видела К.К.;

- показаниями свидетеля Г. о том, что от К.Е.В. и П. ему известно, что В. совершил убийство; В. ему говорил о том, что у Б. нужно украсть компьютер;

- показаниями свидетелей Л-ных об обнаружении части трупа убитого;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что при исследовании трупа Б. были обнаружены множественные колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающие в грудную и брюшную полости; причиной смерти потерпевшего явилась обильная кровопотеря из поврежденных органов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения К.Е.В. за соучастие в краже судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом правильно признано, что она была пособником кражи.

Как установлено, К.Е.В., оказывая пособничество в хищении, посетила квартиру У., выяснила, какая у него имеется компьютерная техника, сообщила об этом В. и П.

Из показаний осужденных В., П., самой осужденной К.Е.В. следует, что К.Е.В. осознавала, что В. и П. намерены похитить компьютер.

Отвергает судебная коллегия и доводы о том, что в действиях К.К. содержится добровольный отказ от совершения преступления.

Судом признано, что В. и К.К. пришли в квартиру Б. с целью кражи компьютера; когда К.К. открыл входную дверь квартиры потерпевшего, из соседней квартиры вышла А., стала выяснять у К.К., кто он такой и где Б., в связи с этим К.К. вынужден был уйти из квартиры, не доведя преступление до конца.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях К.К. содержится состав покушения на кражу, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осуществить умысел на хищение компьютера осужденным не удалось потому, что этому препятствовала А., соседка потерпевшего, вышедшая из квартиры.

Несостоятельными судебная коллегия считает и утверждения о необоснованности осуждения В. за убийство Б.

Эти доводы опровергаются приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденных С. и К.К. о том, что убийство совершил В., судом обоснованно признаны достоверными, они согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с показаниями осужденных К.Е.В., П.

Вопрос о причастности к убийству потерпевшего К.К. и С. исследовался при производстве расследования дела.

Оснований для предъявления им обвинения в убийстве не нашлось, следователем вынесено постановление о прекращении дела в отношении К.К. и С. по обвинению в убийстве.

Действия С. и К.К. обоснованно расценены как укрывательство убийства> дело в отношении их по ст. 316 УК РФ прекращено правильно в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 78 УК РФ.

Не могут служить основанием для отмены приговора и доводы о том, что в действиях В. содержится состав разбоя, а не покушения на кражу.

Органами следствия В. не предъявлялось обвинение в совершении разбойного нападения, он обвинялся в покушении на кражу имущества Б.

В отношении В. дело в части обвинения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, во время расследования дела.

Обстоятельства покушения на кражу, совершенного С.А. и В., изложены в приговоре в соответствии с требованиями закона, на основании доказательств, исследованных судом.

П. и С. по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ оправданы обоснованно, поскольку их вина в совершении этого преступления не доказана.

Доводы о том, что в действиях С. содержится состав приготовления к краже, являются несостоятельными.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению С. вменялось в вину покушение на кражу; в соответствии с обвинением, он после убийства Б. совершал действия, направленные на хищение имущества потерпевшего. Действия же, совершенные до убийства, связанные с доставлением Б. на дачу, не вменены С. как покушение на кражу.

Поскольку установлено, что после совершения убийства на квартиру потерпевшего поехали В. и К.К., совершившие покушение на кражу, а С. в этом участия не принимал, он обоснованно оправдан по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве расследования дела, рассмотрении его в суде, допущено не было.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Ответственность по возмещению ущерба обоснованно возложена на В.

Оснований для привлечения К.К. и С. к ответственности по возмещению ущерба не имеется; они участия в лишении жизни потерпевшего не принимали, насилия к нему не применяли, как установлено, они лишь скрывали труп.

В отношении К.К. следует применить п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года и освободить его от наказания, назначенного по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

В остальном приговор в части назначения наказания осужденным является правильным.

Из введенной части приговора подлежит исключению указание о судимости С. от 29 декабря 1999 года, поскольку постановлением судьи от наказания по этому приговору он освобожден вследствие акта об амнистии.

Кроме того, в целях устранения сомнений при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска уточнить, 10.277 рублей, затраченные потерпевшим на производство экспертизы, взыскать с В. в пользу Б.А.И. и Б.Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2001 года в отношении К.К., С. изменить;

К.К. освободить от назначенного наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

исключить из вводной части приговора указание о судимости С. от 29 декабря 1999 года;

уточнить приговор в части гражданского иска; 10.277 рублей, затраченные потерпевшими на производство генетической экспертизы, взыскать с В. в пользу Б.А.И. и Б.Л.В.;

в остальном приговор в отношении К.К., С., а также в отношении В., С.А., П., К.Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"