||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2002 г. N 47-О02-49

 

Председ.: Заводских А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колесникова Н.А., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных К., К.Ю., П., В., адвокатов Поставной Н.П., Белякова А.В., Турдакиной Н.Л., Глазунова В.В., Николайца В.П. на приговор Оренбургского областного суда от 1 апреля 2002 года, которым

К.Ю., <...>, не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 года лишения свободы, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно, по ст. 194 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ К. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "ж" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ К. назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "ж" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. ст. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 19 годам лишения свободы; по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ П. назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В.,<...>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ В. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Постановлено взыскать с осужденных П., К., В. в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в суммах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Ю., К., П., В., Н. признаны виновными и осуждены за совершение преступных действий, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании К.Ю. виновным себя признал частично, К., П., В. и Н. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный К.Ю. просит приговор в части осуждения его за приготовление к убийству З., приобретение, ношение пистолета отменить, назначить ему меру наказания в виде условной. Он указывает, что незаконно осужден за приобретение холодного оружия - штыка. По мнению осужденного, В. оговорил его. Суд не разобрался в обстоятельствах дела.

Адвокат Беляков А.В. в защиту К.Ю. указывает, что вывод суда о виновности осужденного в приобретении штыка ни на чем не основан. Необоснованно в основу приговора по эпизоду приготовления к убийству З. положены показания В., поскольку у него с К.Ю. сложились неприязненные отношения. Суд не разобрался в обстоятельствах дела. Эпизод с пистолетом "ТТ" также подлежит исключению из обвинения К.Ю. Кроме того, адвокат считает, что действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 194 ч. 2 на ст. 194 ч. 1 УК РФ.

Адвокат считает, что К.Ю. можно назначить условную меру наказания.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Судакова Н.П. просит приговор суда отменить в отношении К.Ю. по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, по ст. 222 ч. 1 УК РФ, дело производством прекратить за недоказанностью обвинения. Адвокат ссылается на то, что В. оговорил К.Ю., других доказательств в деле не имеется.

Адвокат Поставная Н.П. в защиту Н. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Она ссылается на то, что выводы суда о виновности Н. основаны на показаниях В., который оговорил Н.

Осужденный К., не соглашаясь с приговором суда просит его отменить.

В дополнительных кассационных жалобах К. указывает, что в основу обвинения его положены доказательства, полученные незаконным путем. По его мнению, потерпевшие М. и А. дали неправдивые показания. Выводы суда в части обвинения в незаконном приобретении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов не основаны на доказательствах. У него нет и не было умысла и цели для убийства Е., осужден он за соучастие в совершении убийства Е. необоснованно. По факту незаконного лишения свободы М.А., П.Б., М.О. его вина не установлена, осужден он также незаконно и необоснованно.

В суде не доказан факт его участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ. К убийству С. он не причастен.

Адвокат Глазунов в защиту интересов К. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Адвокат ссылается на то, что следствие по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном. По мнению адвоката, показания потерпевших неправдивы. В. оговорил К. Приговор, касающийся приобретения, хранения и ношения оружия является незаконным, осужден он по ст. 222 ч. 2 УК РФ незаконно. Необоснованно К. признан организатором убийства Е. Умысла на причинение вреда здоровью Ф. К. не имел. По ст. 111 ч. 4 УК РФ он осужден без достаточных оснований. Не принимал участия К. и в убийстве С.

В дополнительных кассационных жалобах адвокат Глазунов В.В. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Кроме того, он указывает, что К. не разъяснено право на рассмотрение его дела судом присяжных. По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. В деле отсутствуют убедительные доказательства причастности К. к убийству Е., к совершению других преступлений, указанных в приговоре суда.

Осужденный П. просит приговор суда отменить. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, следствие проведено с нарушением закона. Суд не разобрался в обстоятельствах дела, постановил незаконный и необоснованный приговор.

В дополнительных кассационных жалобах П. указывает, что суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал. Мотива на убийство Е. у него не было. Он никакого отношения к оружию не имел, осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ необоснованно. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах. В явке с повинной он оговорил других осужденных, поскольку она была получена под воздействием на него органов следствия. В ходе следствия ему не было разъяснено право на рассмотрение дела судом присяжных. К убийству Ф. он не причастен. Считает приговор, как незаконный следует отменить, а дело направить на новое расследование.

Адвокат Турдакина Н.Л. в защиту П. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Она указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в основу приговора положены доказательства полученные с нарушением закона. П. оговорил себя по договоренности с В., оговорил он и К. с Н. Явка с повинной П. получена с нарушением закона. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину П. в совершении преступлений, указанных в приговоре суда.

Осужденный В. просит приговор суда в части осуждения по ст. ст. 111 ч. 3 п. "а", 112 ч. 1, 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить. Он указывает, что А. и М. дали показания не соответствующие действительности и их нельзя положить в основу приговора. Вина его по этому эпизоду не доказана. По эпизоду незаконного приобретения, передачи, хранения перевозки огнестрельного оружия вина его подтверждения не нашла. Приговор постановлен на противоречивых показаниях П. и У. Его вина в пособничестве в убийстве Е. доказательствами не подтверждена. Признает себя виновным по ст. 316 УК РФ. С учетом изложенного просит сократить срок наказания.

Адвокат Николаец В.П. в защиту В. просит приговор суда в части осуждения по ст. ст. 111 ч. 3 п. "а", 112 ч. 1, 33 ч. 5, 105 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить. Адвокат ссылается на то, что показания потерпевших А. и М. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они неправдивы. Показания свидетелей В.М. и Ч. добыты с нарушением закона. Вина по эпизоду с А. и М. осужденного не доказана. По эпизоду с оружием приговор постановлен на противоречивых показаниях П. и У. Вина В. в пособничестве в убийстве Е. не нашла подтверждения в суде.

Выслушав объяснения адвокатов Филяниной В.И. и Судаковой Н.П. в защиту осужденных К. и К.Ю., прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить, исключить осуждение П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что К., П. Н. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия; К.Ю. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ; В. необоснованно, привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 111 ч. 3, 112 ч. 1, 33 ч. 5, 105 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Вина осужденных в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По эпизоду незаконного приобретения холодного оружия - штыка, незаконных действий с огнестрельным оружием и организации приготовления к убийству потерпевшего З. вина К.Ю. подтверждена:

показаниями потерпевшего З.; показаниями свидетелей У., Е.И., С.В., протоколом обыска и изъятия в гараже по месту жительства К.Ю. штыка, признанного заключение криминалистической экспертизы холодным оружием; протоколом осмотра пистолета "ТТ" с тремя патронами, выданного У.; протоколом осмотра автомобиля "Джип Гранд Чероки", принадлежащего К.Ю. и изъятия из него пистолета "ТТ" с 3-мя патронами; показаниями осужденного В.; другими указанными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно показания осужденного В. признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу.

Утверждения осужденного К.Ю. и адвоката Белякова А.В, в кассационных жалобах о том, что В. оговорил К.Ю. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

По эпизоду причинения вреда здоровью М. и А., вина П., К. и В. подтверждена:

показаниями потерпевших М., А., показаниями свидетеля Ш.; протоколами опознания личности, из которых видно, что свидетель Ш. опознал П. и К., как лиц избивавших потерпевших; протоколом опознания личности К., как человека находившегося с П. в кафе "у озера" в ночь с 4 на 5 августа 2001 года; заключениями судебно-медицинской экспертизы; показаниями осужденного В.

По эпизоду, связанному с убийством потерпевшего Е. вина П., К. и В. установлена:

показаниями П. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах убийства Е.; показаниями осужденного В.; протоколом осмотра места происшествия с участием В.; протоколом осмотра квартиры <...>; протоколом опознания личности по фотографии; заключением судебно-медицинской, медико-криминалистической, баллистической экспертиз.

Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что К., П. и В. не совершали указанных преступных действий по этому эпизоду - опровергается подробно изложенными в приговоре доказательствами.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф., повлекшего его смерть, незаконного лишения свободы М.А., П.Б., М.О., укрывательства особо тяжкого преступления В. и Н. вина П., К., В. и Н. установлена:

показаниями потерпевших С.С., М.А., П.Б., М.О., Ф.И.; показаниями свидетеля Л.; протоколом опознания личность К. и П.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, криминалистической экспертиз.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что П., К., В. и Н. к совершению преступных действий по этому эпизоду непричастны.

Из показаний осужденного П. на предварительном следствии видно, что он и К. вдвоем избивали Ф., когда тот отказался назвать адреса, куда дел золото Р. Били Ф. руками, деревянной палкой по голове и другим частям тела. Он связывал Ф. электрическим шнуром. Всех присутствующих заставили залезть в погреб, куда поместили и Ф. После узнали, что Ф. умер. Труп Ф. решили вывезти в лес. Вывезли его на автомобиле УАЗ. Труп завернули в одеяло, клеенки, погрузили в автомобиль, с собой взяли С. Недалеко от с. Ивановка сгрузили труп, прикрыли листьями. С К. решили убить С. Он (П.) сбил ее с ног, нанес ей 8 ударов ножом в область сердца. В этот момент К. держал С. за голову и зажимал ей рот.

Суд обоснованно показания П. на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Как видно из материалов дела П. осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ, в том числе и за неоднократное совершение убийства. В этом случае дополнительной квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ не требуется.

В остальном правовая оценка преступным действиям П. и правовая оценка преступным действиям К., К.Ю., В. и Н. дана правильно. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного К.Ю. на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Белякова А.В., не имеется.

Нет оснований для отмены приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах К. и адвоката Глазунова В.В., в связи с нарушением права К. на рассмотрение его дела судом присяжных.

В соответствии с действующим законодательством рассмотрение дел судом присяжных в Оренбургской области в настоящее время не предусмотрено.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, о чем просят в кассационных жалобах осужденные и адвокаты судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения меры наказания им судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 1 апреля 2002 года в отношении П. изменить, исключить осуждение его по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 3, 222 ч. 2, 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "ж", 111 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н", 330 ч. 2 УК РФ назначить П. 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении К.Ю., К., В., Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

КОВАЛЬ В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"