||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 г. N 81-о02-27

 

Председательствующий: Мухарев А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Дубровина Е.В., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката Моргуненко В.В., - в защиту интересов осужденного Ю., потерпевшей Н. на приговор Кемеровского областного суда от 12 ноября 2001 года, которым

Ю.С., <...>, русский, со средним специальным образованием, холостой, не работавший, <...>, не судим;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "з", "н" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 223 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 19 (девятнадцать) лет, без штрафа, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ю., <...>, русский, образованием 11 классов, холостой, не работавший, проживавший в <...>, ранее судим:

1. 5 декабря 1995 года по ст. 246 п. "б" УК РСФСР к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст. 44 УК РСФСР, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2. 13 августа 1996 года по ст. 247 п. "а" УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР, частично присоединено наказание по приговору от 5 декабря 1995 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 25 августа 1998 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 12 марта 1997 года "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике на лиц, уклонявшихся от военной службы";

осужден:

-по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 223 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ю. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 14 (четырнадцать) лет, без штрафа, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также осуждены М., П. приговор суда в отношении, которых не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором суда взыскано солидарно с Ю.С., Ю., М., П. в пользу киноконцертного выставочного комплекса "Орбита" 6 600 рублей.

Кроме того, взыскано с Ю.С. в доход государства 1 170 рублей за участие адвоката на предварительном следствии.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю.С., Ю. осуждены за то, что они совершили: - Ю.С. незаконно приобрел огнестрельное оружие - гладкоствольное ружье, которое незаконно носил и хранил совместно с братом Ю., незаконно изготовили из данного ружья обрез, хранили и носили его.

Из указанного обреза Ю.С. совершил умышленное убийство Н.А., в силу неприязненных отношений, после данного убийства Ю.С. тайно похитил норковую шапку.

В последующем, Ю.С. по предварительному сговору группой лиц с Ю. и М. совершили разбойное нападение в киноконцертном комплексе "Орбита", во время которого Ю.С. совершил эксцесс исполнителя и убил сторожа Д., П. совершил пособничество в совершении кражи из киноконцертного комплекса "Орбита".

Преступления Ю.С., Ю. были совершены в городе Прокопьевске, Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Ю.С., Ю. в судебном заседании виновными себя признали полностью.

В кассационных жалобах:

- Адвокат Моргуненко В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, указывает, что с приговором суда в отношении осужденного Ю. не согласен, так как наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит приговор суда в отношении Ю. изменить смягчить наказание.

Потерпевшая Н. указывает, с приговором суда в отношении Ю.С. она не согласна, считает, наказание Ю.С. за убийство ее сына Н.А. назначено чрезмерно мягкое, без учета характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая, изложенное выше потерпевшая Н. просит приговор суда в отношении Ю.С. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Моргуненко В.В., - в защиту интересов осужденного Ю., потерпевшей Н. выслушав мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор суда в отношении Ю., Ю.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Ю., Ю.С. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка, наказание им назначено в соответствии с требованиями УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Моргуненко В.В., - в защиту интересов осужденного Ю., потерпевшей Н. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так Ю.С., допрошенный на предварительном следствии, вину свою признал полностью, и пояснил, что весной 1999 года, Р. отдал ему ружье 16 калибра и он, Ю.С., практически сразу же во дворе <...>, города Прокопьевска отпилил у него ствол, приклад отпиливал брат Ю.

Патроны 12 калибра он, Ю.С., купил в феврале 2000 года в Аэродромном поселке, у неизвестного мужчины, и принес их в дом <...>, где они вдвоем с братом Ю. перезарядили их в гильзы 16 калибра, в начале апреля 2001 года он, Ю.С. забрал у брата, обрез и перенес его на <...>, а дней через 5 брат забрал обрез и унес назад.

21 ноября 1999 года, около 24 часов он, Ю.С., находясь на улице Революции вместе с Р. и В. на Угольной улице увидел Н.А., остановил последнего, а когда Н.А. пошел к нему, выстрелил в него из обреза охотничьего ружья который носил с собой.

Н.А. упал он, Ю.С., подойдя к Н.А. второй раз выстрелил в голову Н.А. после чего убежал, взяв с собой норковую шапку потерпевшего, которую впоследствии вместе с Р. продал в городе Новокузнецке брату Р., стреляную гильзу бросил на месте происшествия.

Затем он, Ю.С. вместе с М. и Ю. договорились ограбить ККВК "Орбита", при этом М. должен был открыть дверь изнутри, Ю. оглушить сторожа ударом кастета по голове, после чего все вместе должны были собрать и вынести имущество "Орбиты".

21 апреля 2001 года они ездили к "Орбите", но М. не смог открыть дверь, 22 апреля 2001 года они вновь приехали в "Орбиту" и М. сказал, что будет машина, когда они, Ю. и Ю.С., приехали к "Орбите", М. уже был там и вскоре подъехал П.

По окончании дискотеки М. сказал им, что не смог открыть входные двери изнутри, но они все равно решили напасть на сторожа, при этом М. постучал в дверь, рядом с ним находился Ю., он, Ю.С., отошел за угол, когда он, Ю.С., зашел в "Орбиту", то увидел в гардеробе женщину, у нее было разбито лицо.

После этого он, Ю.С., остался охранять ее, а М. и Ю. ушли, женщина оказала ему, Ю.С., сопротивление и он несколько раз ударил ее заточкой, которую принес с собой, потом несколько раз ударил ножом, который взял в гардеробе.

Когда женщина упала он, Ю.С., вышел из гардероба, М. с Ю. собрали деньги, продукты питания и все вместе вышли из "Орбиты", на автомобиле П. уехали домой к Ю., где поделили продукты и деньги, П. отдали 2 000 рублей.

Аналогичные показания на предварительном следствии давали Ю., М., П.

Суд правильно отметил в приговоре, что Ю.С., Ю., М., П. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Ю.С., Ю., М., П. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Ю.С., Ю. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших Н., Н.В. свидетелей Л., Е., Р., М.М., Е.К., М.Н., Ф., Е.Д., К., В.В., Е.Л., А., М.С., Х., Г., Ю.Л., представителя гражданского истца К.Т., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд в приговоре правильно сослался на протоколы: осмотров мест происшествий, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ всем доказательствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Ю.С., Ю. совершили: Ю.С. незаконно приобрел огнестрельное оружие - гладкоствольное ружье, которое незаконно носил и хранил совместно с братом Ю., они незаконно изготовили из данного ружья обрез, который незаконно хранили и носили.

Из указанного обреза Ю.С. совершил умышленное убийство Н.А., в силу неприязненных отношений, после данного убийства Ю.С. тайно похитил норковую шапку потерпевшего.

В последующем, Ю.С. по предварительному сговору группой лиц с Ю. и М. совершили разбой в киноконцертном комплексе "Орбита", во время которого Ю.С. совершил эксцесс исполнителя и убил сторожа Д., П. совершил пособничество в совершении кражи из киноконцертного комплекса "Орбита".

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "г"; 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "з", "н"; 162 ч. 3 п. "в"; 223 ч. 2; 222 ч. 2 УК РФ, Ю. совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; ст. 223 ч. 2; 222 ч. 2 УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Ю.С., Ю., как в части переквалификации их действий, так в части увеличения и смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 12 ноября 2001 года в отношении Ю.С., Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"