||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 г. N 45-о02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Похил А.И., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2002 г. кассационные жалобы осужденных К., Д., Б. на приговор Свердловского областного суда от 15 февраля 2002 года, которым

К., 1979 года рождения, ранее судим,

19 июля 2000 года освобожден по амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Д., 1979 года рождения, не судим,

осужден по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ оправдан за недоказанностью.

Б., 1971 года рождения, не судима,

осуждена по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом по существу разрешены гражданские иски.

Д. и Б. осуждены за покушение на грабеж при отягчающих обстоятельствах.

К. осужден за разбой и покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании К., Б. и Д. виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения К. и Б. в режиме видеоконференции, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, Шинелевой Т.Н., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

осужденный К. в кассационных жалобах просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь о нарушении его права на защиту с момента задержания, применение к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он оговорил себя, а также Б. и Д.

Указывает, что подставил скальпель к шее потерпевшего с целью лишь попугать последнего.

Поскольку водитель вырывался, то завязалась борьба в результате которой водитель оказался раненым, но при каких обстоятельствах было причинил ранение он, К., объяснить не может.

К., указывая на осознание вины в хулиганских действиях в отношении водителя, просит учесть, что он ВИЧ-инфицирован, просит о применении к нему ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе Д. указывает, что он никаких действий в отношении водителя не предпринимал.

Увидел борьбу между К. и водителем и на последнем заметил кровь.

В кассационной жалобе Б. указывая на незначительность своей роли, а также на смягчающие обстоятельства просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия находит, приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащие удовлетворению.

Вина К., Д. и Б. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего Д.Р. об обстоятельствах содеянного в отношении него осужденными;

показаниями свидетелей В., К.О, подтвердивших факт задержания ими Д.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым, выявленная у потерпевшего рана относится к тяжкому вреда здоровья;

вещественными доказательствами и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы о доказанности вины осужденных и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы жалобы К. о том, что у него было намерение лишь попугать водителя, а также доводы Д. о том, что ему непонятно, что произошло в результате борьбы К. с водителем и о непричастности его к содеянному, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они проверяются приведенными доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора не имеется.

Наказание К., Д. и Б. назначено с учетом требований закона.

Из материалов дела видно, что Б. лишена родительских прав на ребенка. Поэтому суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у Б. малолетнего ребенка.

Несостоятельными являются доводы К. о нарушении его права на защиту с момента задержания.

Как видно из материалов дела с момента задержания К. были разъяснены права, в том числе и право на защиту, и как видно из материалов дела К. изъявил желание иметь защитника с момента предъявления обвинения.

Руководствуясь ст. 373 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении К., Д. и Б. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Г.Н.ИСТОМИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"