||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 года

 

Дело N 56-о01-94

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Верховного Суда Дубровина Е.В. И Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2002 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Приморского краевого суда от 28 сентября 2001 года, которым

Л., <...>, русский, образование среднее, ранее судимый, -

- 19 февраля 1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, осужден:

по п. п. "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двадцати годам лишения свободы; по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено, с учетом соответствия исправительных работ лишению свободы (п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ), двадцать четыре года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.А. Разумова, объяснения осужденного Л., поддерживающего доводы своей кассационной жалобы, выслушав возражение представителя государственного обвинения Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным и осужден за совершенные убийства С. и С.Э., за хищение важных личных документов потерпевших (сберегательную книжку С., паспорт и военный билет С.Э.), за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Б., и за разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевшей Ш.

Преступления Л. были совершены в декабре 2000 года в г. Арсеньеве Приморского края.

В судебном заседании Л. отказался от дачи показаний, используя право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный указывает на противоречия и ложность показаний свидетелей. Считает, что в судебном заседании не была доказана его вина в совершенных преступлениях. Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным за исключением квалификации действий осужденного по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вина Л. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель С. показала, что 23 декабря 2000 года она вместе с Л., С. и другими лицами распивала спиртные напитки в доме 18 по переулку Северному. В ходе распития спиртного между Л. и С. возникла ссора, которая переросла в драку. Л. наносил удары потерпевшему и не отпускал того, когда С. изъявил желание уйти домой. Л. захватил С. и сбросил его в погреб. Она ушла из указанного дома и ночевала в своей квартире по ул. Мира. Утром 24 декабря 2000 года она вернулась в дом 18 по переулку Северному и спросила у Л. о нахождении С., Л. стал кричать, ударил ее по лицу и сказал, что он отпустил С. При их разговоре присутствовала дочь Х.О.А. - Ольга. Несколько позже в этот же день Л. признался ей, что задушил С.

Свидетель Х.О.А. показала, что она видела, как Л. в ходе драки наносил С. удары по голове гаечным ключом. Она боялась Л. и не стала вмешиваться в драку, ушла в другую комнату. Ее дочь Ольга выглянула на кухню и рассказала, что Л. сбросил С. в погреб. Затем она слышала, как С. стучал по крышке погреба и просил его выпустить. Ее дети Ольга и Илья позднее рассказали, что Л. задушил С.

Свидетель Х.О.А. показала, что в ночь на 24 декабря 2000 года во время распития спиртных напитков Л. поссорился с С. и стал бить его руками и гаечным ключом по голове. С. пытался уйти из дома, но Л. его не пустил и пригрозил убийством. После этого Л. бросил С. о в погреб и не выпускал его оттуда, несмотря на то, что С. стучал и просил его отпустить. С. продолжал стучать, тогда Л. вытащил его из погреба, привязал к батарее, накинул на шею потерпевшего веревку и стал душить. С. оказывал сопротивление и подсудимый вновь его сбросил в погреб. Она ушла домой, а когда вернулась утром 24 декабря в дом 18 по переулку Северному, С. в доме не было. Она видела, как Л. сжег в печи шапку С., веревку, которой он привязывал потерпевшего к батарее, и окровавленную тряпку.

Из показаний свидетеля Д.Н., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РСФСР, видно, что он договаривался с С. о встрече 26 декабря 2000 года по поводу продажи ему дома. 26 декабря 2000 года он со своей дочерью пришел в дом 18 по переулку Северному, но там никого не было. В комнате на косяке двери он обнаружил пятна, похожие на кровь, а также лаз в погреб, который был заколочен гвоздями. Открыв лаз в погреб, он обнаружил там труп С. и вызвал милицию.

При осмотре места происшествия в погребе дома 18 по переулку Северный был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти в виде затянутой на шее веревочной петли.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей. Процесс сдавления являлся прижизненным, привел к острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и расценивается экспертом как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме указанных повреждений, на теле С. были обнаружены множественные ссадины и раны теменной области головы, лица, черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного перелома левой теменной и лобной костей с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, что в совокупности также относится к тяжкому вреду здоровью потерпевшего.

Относительно убийства потерпевшего С.Э. свидетель С. показала, что 30 декабря 2000 года она вместе с Л., С.Э., Д. распивали спиртное в комнате 20 дома 8 по ул. Островского. Л. приревновал ее в С.Э. и ударил по лицу. Она убежала из комнаты, а когда через некоторое время вернулась, то на полу комнаты увидела труп С.Э., рядом находился Л., в руках которого был гвоздодер. Л. велел ей и Д. убрать труп С.Э. Они волоком перетащили потерпевшего к лифтовой и оставили там. Когда вернулись в комнату, Л. заставил их убрать с пола кровь, затем схватил ее за воротник пальто и стал выводить из подъезда, в это время их задержали работники милиции.

Свидетель Д. показала, что во время распития спиртного 30 декабря между Л. и С.Э. произошла ссора и Л. несколько раз гвоздодером ударил С.Э. по голове. Далее показания Д. полностью совпадают с показаниями С.

Свидетели Б. и Ш. показали, что 30 декабря 2000 года к ним в комнату заходил Л., в руках которого был гвоздодер, он был возбужден, говорил, что только что гвоздодером убил мужчину. На гвоздодере и ботинках Л. были пятна, похожие на кровь, которые он протер тряпкой, а гвоздодер оставил в их комнате.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на первом этаже дома <...> на площадке для лифта обнаружен труп С.Э. с признаками насильственной смерти в виде ушибленных ран головы.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть, потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома левой теменной кости с размозжением головного мозга, что относится к тяжкому вреду здоровью, повлекшему смерть потерпевшего.

При опознании Б. и Ш. уверенно опознали Л. как мужчину, зашедшего к ним в комнату с гвоздодером и рассказавшего о совершенном им убийстве С.Э.

Гвоздодер был выдан работникам милиции свидетелем Б., которая, по ее показаниям, забрала у Л. гвоздодер и положила его в тумбочку, откуда он и был изъят.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит вину Л. в совершении убийств потерпевших С. и С.Э. полностью подтвержденной.

Доводы Л., изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, свидетели С., Д., Х.О.А., Х.О.И. и другие как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по обстоятельствам совершенных преступлений Л. давали последовательные одинаковые показания, которые подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Л. совершил убийство С.Э. и С. из хулиганских побуждений. Однако это обстоятельство опровергается показаниями свидетелей, которые приведены судом в приговоре суда. Так, в приговоре указано, что свидетель С. показала, что между Л. и С. произошла ссора, переросшая в драку. А ссора между С.Э. и Л. произошла в связи с тем, что Л. приревновал ее к С.Э. Свидетель Х. указывала, что Л. и С. ругались, после этого стали драться. Относительно убийства С.Э. свидетель Д. подтвердила показания С. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции неправильно сделал вывод о хулиганском мотиве совершенных убийств. Как видно из показаний свидетелей, указанные преступления Л. совершил на почве возникших личных неприязненных отношений между ним и потерпевшими.

Судебная коллегия полагает, что действия Л. по совершенным убийствам потерпевшим следует квалифицировать по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку ни за одно из убийств, совершенных в разное время, Л. не был осужден.

Что касается хищения документов потерпевших, суд правильно признал важность похищенных личных документов и обоснованно квалифицировал эти действия Л. ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности осуждения Л. по эпизодам хищения чужого имущества, совершенного осужденным у потерпевших Б. и Ш.

Вина Л. по данным эпизодам подтверждена показаниями Б. и Ш., показавшими, что осужденный вечером 30 декабря 2000 года открыто похитил у Б. обручальное кольцо, серьги, цепочку, норковую шапку. Всего имущества на сумму 3450 рублей. В отношении Ш. Л. применил насилие, наносил удары потерпевшей руками, ногами, шумовкой по голове и рукам и похитил ее личное имущество на сумму 2100 рублей.

Свидетель Б. показал, что около подъезда дома <...> он задержал Л., в руках у которого была черная большая сумка. В ходе личного досмотра осужденного в карманах его одежды были обнаружены золотые вещи и документы на имя С.Э.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Л. в хищении имущества, принадлежащего Б. и Ш.

По заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшей Ш. действиями осужденного был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Судебная коллегия находит квалификацию действий Л. по данным эпизодам правильной по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Б. и п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.

Решая вопрос о назначении Л. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Коллегия считает, что объем обвинения Л., несмотря на исключение одного из пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ, не уменьшился и не находит оснований к смягчению назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 28 сентября 2001 года в отношении Л. изменить.

Исключить из осуждения Л. п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и считать Л. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. "н" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. "д" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ к двадцати четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"