ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 года

 

Дело N 56-о01-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего С.А. Разумова

судей Верховного Суда Е.В. Дубровина и Р.С. Чакар

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2002 года кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Бутовца П.Ф. на приговор Приморского краевого суда от 21 июня 2001 года, которым

М., <...>, русский, образование среднее специальное, ранее не судимый, -

осужден:

по ст. 15 и п. п. "а", "з" ст. 102 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы;

по п. п. "а", "з" ст. 102 УК РСФСР к двенадцати годам лишения свободы;

по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Разумова С.А., объяснения осужденного М., просившего удовлетворить доводы своей жалобы и жалобы адвоката, выслушав возражение представителя государственного обвинения Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным и осужден за убийство потерпевших граждан КНР Ч. и Ц. и за покушение на убийство потерпевшего Л. и за совершенное разбойное нападение на потерпевших, завладев их имуществом на сумму 800000 рублей (неденоминированных).

В судебном заседании М. свою вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что он был в хороших отношениях с Б., который летом 1993 года попросил его достать ему машину на два часа. Он согласился и в свою очередь попросил машину у Ф. и передал ее Б. Через два часа Б. машину не вернул, а приехал на другой машине ближе к вечеру и сообщил, что автомашина Ф. сгорела при автотранспортном происшествии и предложил привести для продажи имеющиеся у него кожаные куртки, чтобы рассчитаться за машину с Ф. Куртки и партию женских маек привез на машине незнакомый ему парень, и они с Б. их реализовали, который передал ему 300000 рублей, которых хватило бы для возмещения ущерба Ф. только на одну треть, поэтому он не стал рассчитываться с Ф. и стал скрываться, переезжая из одного города в другой, пока не был задержан правоохранительными органами.

В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный М. указывал, что нарушено его право на рассмотрение дела судом присяжных. Полагает, что показания потерпевшего, который не явился в судебное заседание, и показания которого были только исследованы в суде, дает противоречивые показания, на которых не может быть постановлен обвинительный приговор. Считает, что дело в отношении него сфабриковано и его вина в содеянном не доказана. Просит приговор отменить и дело производством прекратить или направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник Бутовец П.Ф. в защиту осужденного М. в кассационной жалобе указал, что органами следствия и судом расследование и рассмотрение проведено односторонне и с обвинительным уклоном. В судебное заседание не был вызван потерпевший, на показаниях которого построено обвинение осужденного. Грубо нарушены нормы УПК РСФСР, однако в жалобе не указано, в чем конкретно состоят нарушения. Защитник считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство осужденного о рассмотрении его дела судом присяжных. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вину М. доказанной собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании был допрошен осужденный Б., который стал отрицать участие М. в совместно совершенных преступлениях в отношении потерпевших граждан КНР. Б. стал утверждать, что М. по его просьбе только передал машину, на которой он вместе с незнакомым ему парнем по имени Слава перевозили китайцев. В процессе движения Слава совершенно неожиданно для него стал стрелять в китайцев, из которых одного убил, а двое других - мужчина и женщина успели выскочить из машины, несмотря на то, что Слава их ранил выстрелами из ружья. Машину с убитым китайцем они оставили в лесу, а труп потерпевшего забросали листьями и ветками там же. М. он сказал, что машина, которую он ему передал, сгорела при совершенной автоаварии и предложил продать партию кожаных курток и женских маек, чтобы рассчитаться с хозяином машины за причиненный ему ущерб. Вместе с М. они продали на рынке Владивостока куртки и майки. Из вырученных денег он передал М. 300000 рублей и еще 150000 рублей за помощь в предоставлении машины.

Поскольку показания Б., данные в ходе судебного заседания, противоречили тем показаниям, которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в 1996 году, при рассмотрении уголовного дела в отношении него, М-за и Я., суд в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР огласил и исследовал в судебном заседании показания Б.

Б. показывал, что нападение на китайцев в 1993 году он совершал с М., который носил кличку "Савва", именно М. стрелял в китайцев и нашел у убитого потерпевшего деньги в сумме 800000 рублей. Вместе с М. он реализовал похищенный у китайцев товар на рынках г. Владивостока. Эти показания Б. давал неоднократно, о каком-либо принуждении в их даче со стороны органов предварительного расследования Б. не заявлял. Кроме того, он подтвердил эти показания в ходе судебного заседания в 1996 году.

Эти показания Б. полностью подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, которые у суда обоснованно не вызвали сомнений.

В судебное заседание вызывался потерпевший Л., однако его явка была признана невозможной по причинам, исключающим возможность его явки в суд и в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР показания потерпевшего были оглашены и исследованы в судебном заседании. Согласно показаниям Л. в него и его товарищей стрелял из обреза М., которого он опознал при предъявлении осужденного для опознания. Опознание М. было проведено в соответствии с нормами УПК РСФСР и не вызвали сомнений у Судебной коллегии. У Л. и его товарищей были похищены кожаные куртки, женские майки и деньги в сумме 800000 рублей.

Свидетель С. показала, что во второй половине дня 2 июля 1993 года к ней в общежитие пришли Б. и М., они принесли кожаные куртки и женские майки, объяснив наличие товара приобретением для продажи. На следующий день Б. и М. забрали товар и уехали.

Свидетель Ф. показал, что М. вместе с Б. примерно в 11 часов 2 июля 1993 года попросили воспользоваться его машиной "Тойота-Карина", сказав, что вернут машину через полчаса. Однако нашел он свою машину только через несколько дней - на арестплощадке Пограничного РОВД. В машине не было заднего сиденья, внутри салона на обшивке имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.

При осмотре места происшествия недалеко от трупа потерпевшего Ч. было обнаружено заднее сиденье со спинкой от автомашины Ф., которое Ф. опознал, со следами крови. А при осмотре машины Ф. было установлено, что в ней отсутствует заднее сиденье, в корпусе машины обнаружены следы от выстрелов и дроби.

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы установлено, что следы крови на сиденье машины Ф. могут принадлежать убитой Ц.

По заключению эксперта причиной смерти Ч. и Ц. явились огнестрельные ранения с повреждением внутренних органов потерпевших с большой кровопотерей.

Указанные доказательства полностью подтверждают участие М. в разбойном нападении на потерпевших граждан КНР, убийстве двоих из них и покушении на убийство третьего потерпевшего.

Доводы М. и его адвоката о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела видно, что потерпевший Л. и свидетели Ф., С. и другие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давали последовательные одинаковые показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, столь же последовательными были показания Б. в ходе расследования и в первом судебном заседании.

Нарушений права на защиту М. также не установлено, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Что касается рассмотрения его дела судом с участием суда присяжных, то в Приморском крае в настоящее время не предусмотрено судопроизводство с участием присяжных заседателей, которое предполагается только с 1 января 2003 года. В соответствии с заключительными положениями Конституции Российской Федерации до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел с участием суда присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного разбирательства уголовных дел (раздел второй, статья 6 Конституции РФ). Следовательно, М. обоснованно было отказано в рассмотрении его дела судом присяжных и в данном случае его право на справедливый суд нарушено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, п. п. "а", "з" ст. 102 и ст. 15 и п. п. "а", "з" ст. 102 УК РСФСР, поскольку все составы преступлений, по которым М. признан виновным, были совершены до введения в действие нового Уголовного кодекса РФ, а санкции указанных составов преступлений по УК РФ не являются более мягкими, что не дает возможности применить М. правила, предусмотренные ст. 10 УК РФ.

При назначении М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в их совершении, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Оснований к прекращению дела, а также к переквалификации его действий и смягчению назначенного наказания, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 21 июня 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Бутовца П.Ф. - без удовлетворения.