||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 г. N ГКПИ2000-174, ГКПИ2000-199

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                           Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                              Ж.,

    и адвокатах                                         Сорк Д.М.,

                                                      Козлова О.Д.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2000 г. по делу по заявлению благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" о признании недействительной Инструкции "О порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения", утвержденной Госстандартом России 29 декабря 1998 г. N 30 и Минторгом России 30 декабря 1998 г. N 200, и заявлениям Р. и Д. о признании недействительной Инструкции в части, касающейся обязательной маркировки товаров и продукции учетной информацией к знаку соответствия, защищенной от подделок,

 

установил:

 

благотворительный фонд поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительной Инструкции "О порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения", утвержденной председателем Госстандарта России 29 декабря 1998 г. и Министром торговли России 30 декабря 1998 г.

Заявители Р. и Д. просили суд признать недействительной вышеназванную Инструкцию в части, касающейся обязательной маркировки товаров и продукции учетной информацией к знаку соответствия, защищенной от подделок.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2000 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г., заявление благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" о признании недействительной Инструкции "О порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения", утвержденной Госстандартом России 29 декабря 1998 г. N 30 и Минторгом России 30 декабря 1998 г. N 200, и заявления Р. и Д. о признании недействительной вышеназванной Инструкции в части, касающейся обязательной маркировки товаров и продукции учетной информацией к знаку соответствия, защищенной от подделок, оставлены без удовлетворения.

Заявитель Р. о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Лица, участвующие в деле Д., Минюст России о времени и месте заседания извещены, в суд не явились.

Заинтересованное лицо, Госстандарт России, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Адвокаты Сорк Д.М. и Козлов О.Д., представляющие интересы благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", пояснили в суде, что их организация также обжаловала в порядке надзора судебные постановления, однако в принесении протеста им было отказано. Поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. N 15-П положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" об оплате работ по обязательной сертификации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, признаны не соответствующими Конституции РФ, то имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГПК РСФСР, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда РФ от 15 мая 2000 г., которое основано на положениях п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг".

Представители заинтересованного лица - Минэкономразвития России - А. и М. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения, т.к. оно было принято в соответствии с действовавшим законодательством. В настоящее время Инструкция "О порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения" утратила силу.

Выслушав объяснения адвокатов Сорк Д.М., Козлова О.Д., представляющих некоммерческую организацию "Общественный договор", представителей Минэкономразвития России А., М., изучив представленные документы, суд находит заявление о пересмотре решения подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решение Верховного Суда РФ от 15 мая 2000 г., оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г., которым оставлены без удовлетворения заявления некоммерческой организации "Общественный договор", Р. и Д. о признании недействительной Инструкции "О порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения", основано на положениях п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг". Между тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. N 15-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" в связи с жалобой гражданина Р. признаны положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" об оплате работ по обязательной сертификации в той мере, в какой оно допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, не соответствующими Конституции РФ.

Правоприменительные решения по делу гражданина Р., основанные на положении п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ, должны быть пересмотрены в установленном порядке.

Таким образом, имеются основания для пересмотра решения Верховного Суда РФ от 15 мая 2000 г. и оно подлежит отмене.

Из объяснений представителей заинтересованного лица - Минэкономразвития России - А. и М. в суде также следует, что Инструкция "О порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения" утратила силу.

Данное обстоятельство подтверждается копией совместного приказа Минэкономразвития России и Госстандарта России от 19 апреля 2002 г. N 107/109, который зарегистрирован Минюстом России 27 мая 2002 г. Поскольку предметом судебного обжалования в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" могут быть лишь действующие нормативные правовые акты, а правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и охраняемых законом интересов уже не являются, то производство по делу подлежит прекращению, т.к. заявление об оспаривании утратившего силу нормативного правового акта не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 337, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

заявление Р. удовлетворить.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2000 г. по заявлению благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" о признании недействительной Инструкции "О порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения", утвержденной Госстандартом России 29 декабря 1998 г. N 30 и Минторгом России от 30 декабря 1998 г. N 200, и заявлениям Р. и Д. о признании недействительной вышеназванной Инструкции в части, касающейся обязательной маркировки товаров и продукции учетной информацией к знаку соответствия, защищенной от подделок, отменить.

Дело по заявлениям некоммерческой организации "Общественный договор", Р. и Д. об оспаривании положений Инструкции, утвержденной Госстандартом России 29 декабря 1998 г. N 30, Минторгом России 30 декабря 1998 г. N 200, производством прекратить, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"